Scores élevés

du FN :

une surprise ?

Prêtres pédophiles : "une perversion individuelle doublée d'une perversion institutionnelle"

Interview de Christian Terras, rédacteur en chef de la revue catholique critique Golias par Bérénice Rocfort-Giovanni

Face aux récents scandales de pédophilie en Europe, le Vatican affirme avoir agi avec "rapidité et "détermination". Comment jugez-vous cette ligne de défense ?

- La réaction du Vatican s'explique par l'accumulation d'affaires depuis une quinzaine d'années. Aujourd'hui, le rythme s'accélère. La proportion de cas dévoilés en Europe est sans commune mesure avec ce qui s'est passé aux Etats-Unis. Par conséquent, le Vatican s'arc-boute. Il botte en touche en disant: "c'est pareil dans le reste de la société". Ce sont les prétextes habituels pour ne pas remettre en cause le fonctionnement de l'Eglise. Mais le constat ne suffit plus. Les vagues s'amoncellent et font chavirer la barque de Pierre. En pleine année sacerdotale, ces affaires tombent très mal. Il n'y a pas pire image qu'un prêtre qui salit un enfant. Le Vatican est confronté à une tempête qu'il ne veut pas affronter.

Que faudrait-il alors modifier dans le fonctionnement de l'Eglise catholique pour prévenir les abus sexuels ?

- L'Eglise catholique, de par son idéologie très moralisatrice et dogmatique, n'est plus opérante dans la prise en compte de l'humanité et de la psychologie des hommes et des femmes. Elle maintient dans un carcan les candidats au sacerdoce. Or, une mutation radicale devrait avoir lieu au niveau des personnels permanents, à savoir les prêtres et les évêques. Ils ne devraient plus seulement être recrutés parmi les mâles célibataires. L'Eglise doit aussi revoir sa morale fondée sur la dichotomie bien/mal. Au-delà de la question du célibat, c'est une révolution culturelle qui doit s'engager. Ce changement avait été envisagé avec le Concile Vatican II en 1962, mais il a ensuite été stoppé net en 1968, avec l'encyclique "Humanae vitae", qui interdit notamment la contraception. Ce texte, qui a constitué un véritable séisme, a persuadé l'opinion que l'Eglise était incapable d'engager une réflexion sur la sexualité sans être culpabilisante.

Le célibat des prêtres est régulièrement pointé du doigt. Pensez-vous qu'il soit la cause principale des abus ?

- Le célibat est l'un des éléments qui pousse les prêtres à commettre des actes pédophiles, mais ce n'est pas l'unique explication. De nombreux candidats au sacerdoce présentaient une grande immaturité sur le plan sexuel et camouflaient, inconsciemment, leur pédophilie. On a embarqué ces personnes dans une aventure pour laquelle elles n'étaient pas prêtes.
Pendant des années, l'Eglise a manqué de discernement et a couvert leurs transgressions, en se contentant de déplacer les prêtres pédophiles. La perversion individuelle s'est alors doublée d'une perversion institutionnelle. Le système s'apparente à du crime organisé. La justice a rétabli des repères moraux.

On a du mal à comprendre que l'Eglise catholique, pour laquelle la morale est si importante, couvre de tels abus…

- Tout comme il existe une raison d'Etat, il y a une raison d'Eglise. Elle l'emporte sur le droit des victimes. Pour éviter le face-à-face avec la justice des hommes, l'Eglise préfère s'arc-bouter sur une défense minimaliste. Elle refuse de remettre en cause le système qui a causé et cautionné les abus. Elle balade les familles de victimes.

Comment, dans ce contexte d'omerta, les langues ont-elles pu se délier?

- Un grand nombre de familles catholiques, très pratiquantes, ont été les victimes de prêtres en qui elles avaient une entière confiance. Lorsqu'elles ont demandé des comptes, les évêques se sont contentés de déplacer les personnes incriminées. La prise de conscience des familles a alors été très douloureuse. Dans notre culture de sécularisation, le droit des enfants a émergé. Les parents ont réussi à se détacher de la notion de sacralisation du prêtre et sont rentrés dans une dynamique associative, notamment aux Etats-Unis, dans les années 1990. Les victimes américaines ont ainsi reçu des dédommagements très importants. Ce modèle a fait école en Europe. En France, le procès de l'abbé Bissey, en 2000, a été un électrochoc. Non seulement l'abbé Bissey a écopé de 18 ans de prison, mais la justice a également sanctionné l'autorité hiérarchique, en la personne de l'évêque Pierre Pican. Par solidarité de caste, des évêques ont mis du temps à comprendre cette condamnation. Il a fallu que justice soit rendue pour que l'Eglise prenne peu à peu conscience de la responsabilité institutionnelle. Les évêques signalent désormais de plus en plus les cas de pédophilie.

Qu'a changé l'arrivée de Benoît XVI ?

- Benoît XVI est profondément affecté par ces scandales, car des faits se sont déroulés dans son pays d'origine, l'Allemagne. Son frère, Georg Ratzinger, faisait partie d'une chorale où des membres disent avoir subi des abus. Par ailleurs, l'abbaye d'Ettal fait l'objet d'une enquête pour des actes de pédophilie présumés remontant aux années 70. L'abbaye dépend du diocèse de Munich, dirigée à l'époque par le cardinal Joseph Ratzinger, l'actuel pape. Benoît XVI est donc touché à titre personnel.
D'une manière générale, ce pontificat a radicalisé une orientation très intransigeante en matière de morale et de sexualité. Mais de nombreux chrétiens se détachent désormais de cette vision. Ils ne cautionnent pas les abus et n'hésitent plus à s'exprimer. L'Eglise devient un objet institutionnel comme un autre. Elle est confrontée à un effet boomerang, car souvent les victimes ne parlent que plusieurs années après les faits. Le besoin de vérité est très vivace.

Le pape doit s'adresser prochainement aux catholiques d'Irlande. Qu'attendez-vous de son message ?

- J'ai peur que son discours ne soit qu'un acte de repentance. S'il reste dans un registre purement compassionnel et s'il dédouane l'Eglise, une fois de plus, le Vatican aura raté le rendez-vous avec l'Histoire. Je crains que l'on ne puisse discerner dans les paroles du pape une remise en cause, pourtant nécessaire, de l'institution.

Secret

bancaire:

une propagande

mise à nu

Ce que les milieux dirigeants de ce pays essaient d’inscrire dans la tête de chaque habitant·e depuis des décennies, ce que matraque la grande presse quotidiennement, c’est que le secret bancaire est vital pour la place financière helvétique et pour la Suisse dans son ensemble : pour son économie, ses emplois et même son « identité » la plus profonde… En 1931 déjà, le conseiller fédéral Jean-Marie Musy prononçait un discours sur « la question du contrôle des banques » devant un parterre de banquiers suisses réunis pour leur assemblée annuelle : « La fuite de capitaux déposés dans nos banques, qui pourrait être la conséquence de l’institution du contrôle officiel, causerait à notre économie nationale un mal dont le peuple tout entier aurait à souffrir ».

    Cette propagande a continué au cours des années avec une constance redoutable. Pour lui donner un vernis de scientificité, les milieux dirigeants et le patronat bancaire s’appuient sur quelques études menées par des « experts ». Ainsi d’une publication du Professeur lausannois J.-C. Lambelet commanditée par les banques privées genevoises et parue en 2001, qui affirme dans sa conclusion que si le secret bancaire était affecté, cela aurait des « conséquences catastrophiques » pour la Suisse. Le Prof. Lambelet, qui n’a pas froid aux yeux, avance même qu’il faudrait « fermer Genève » en cas de levée du secret bancaire !

    Or, au cours de 2009, les autorités fédérales ont été obligées d’affaiblir le secret bancaire de manière non négligeable, en renonçant à la distinction entre fraude et évasion fiscales. S’en est-il suivi, comme le martelaient en chœur le Conseil fédéral et les milieux bancaires un écroulement de la place financière suisse ? Y a-t-il eu des faillites de banques en cascade et un effondrement de l’économie ? Pire, Genève aurait-elle été rayée de la carte ?

    Non seulement rien de tout cela ne s’est produit, mais en plus, selon le dernier rapport de la Banque nationale suisse, la somme totale des actifs étrangers sous gestion dans les banques suisses en 2009 est restée quasiment stable. Les banquiers privés ont même reçu passablement de nouveaux dépôts (ce qui n’empêche d’ailleurs pas les banques, UBS en premier lieu, de licencier pour accroître leurs marges de bénéfices).

    Car où les riches fraudeurs trouveraient-ils des conditions aussi avantageuses qu’en Suisse ? Quel autre paradis fiscal possède une monnaie aussi puissante et des entreprises de premiers rangs dans des secteurs aussi divers et essentiels que l’agroalimentaire, les technologies informatiques, la pharma, les assurances, l’horlogerie, la cimenterie, l’import-export, l’industrie des machines, etc. En outre, les paradis fiscaux concurrents comme Jersey, Hong-Kong, Singapour ou le Liechtenstein sont aussi sous pression internationale et ne constituent donc guère des alternatives à la Suisse.

    Il faut savoir que la gestion de fortune, si elle engendre de gros bénéfices que se partagent les propriétaires et les dirigeants des banques, ne crée en revanche que peu de postes de travail. Quand on sait qu’un gestionnaire de fortune administre un portefeuille de l’ordre de 200 millions de francs en moyenne, il n’y a pas besoin d’être très doué en économie pour comprendre que les possibilités de création d’emploi sont limitées.

Non seulement toute la propagande autour d’un secret bancaire prétendument vital au pays s’est avérée n’être que du vent, mais il se pourrait bien que la vérité soit à chercher dans l’affirmation opposée : le secret bancaire entraîne des coûts élevés, en particulier pour les salarié·e·s et les gens ordinaires, ceux et celles qui n’ont pas la chance d’être multimillionnaires.

    La principale raison est assez simple à saisir : le secret bancaire offre aux riches résidant en Suisse la possibilité de frauder le fisc du pays. Rappelons que si la distinction entre fraude et évasion est en train d’être supprimée pour les fiscs d’une série de pays, elle ne l’est pas pour le fisc suisse ! Le manque à gagner pour les collectivités publiques se montent à plusieurs milliards par année, une somme que les salarié·e·s doivent doublement payer : par une charge fiscale plus élevée d’un côté et des plans d’austérité, de l’autre.

    De plus, la défense du secret bancaire et d’une place financière axée sur la gestion de fortune a pour corollaire une politique monétaire nuisible aux salariés, car le maintien d’un franc fort pénalise les exportations suisses dans un contexte de crise économique où les licenciements et les mesures de mise au chômage partiel dans l’industrie et les services se comptent par millier.

    Dans ces conditions, il est vraiment incompréhensible que le Parti socialiste et l’Union syndicale suisses ne prennent pas clairement position en faveur de la suppression du secret bancaire en matière fiscale. Le Parti socialiste s’est à ce point rallié à la vision des classes dominantes qu’il ne prend même plus la peine de maintenir la division traditionnelle du travail entre une direction du parti critiquant le secret bancaire et des ministres socialistes au Conseil fédéral le défendant bec et ongles !

    C’est d’autant plus regrettable que, d’un point de vue internationaliste, le secret bancaire contribue à priver les Etats du Tiers-Monde de quelque 5 à 10 milliards de recettes annuelles, somme qui permettrait de créer dans ces pays des centaines de milliers d’emploi. Cette réalité fait du secret bancaire non seulement une nuisance pour les salarié-es vivant en Suisse mais encore un instrument honteux de l’exploitation économique des pays pauvres.

Hadrien Buclin

Le premier de ces ingrédients du « local - populisme » est bien entendu le clientélisme. Frêche sait faire plaisir à chaque communauté et, d’abord, à celles qui votent. Dans cette région souvent à droite lors des élections nationales, il a su capter le vote des pieds noirs, avec ici un musée de la colonisation, là des paroles doucereuses sur l’Algérie Française ; son implantation dans les milieux universitaires est forte, car il a su développer les potentialités de sa ville dans ce domaine, tout en utilisant son statut d’enseignant du supérieur ; il veille sur l’électorat « gris » des personnes âgées ; il flatte les cadres qui se sont installés dans les pépinières technologiques de l’agglomération... Le clientélisme passe par l’arrosage des associations, par l’embauche de personnel dans la municipalité ou dans les officines qui lui sont liées. L’objectif est toujours le même : posséder un vivier d’affidés exprimant la sensibilité d’une partie ciblée de l’électorat. De ce point de vue, Frêche n’a rien inventé : il a simplement optimisé les possibilités du clientélisme en segmentant le marché électoral au mieux de ses intérêts. Il a agit de la même manière sur le plan politique : Frêche a ses écologistes patentés, autour d’Yves Piétrasanta, ancien Vert, ancien conseiller général radical de gauche, ancien maire de Mèze et conseiller régional. Il a ses communistes, avec l’ex-ministre des Transports, Jean Claude Gayssot, ses centristes du Modem.... Ces bons clients là sont récompensés, mais ceux qui crachent dans la soupe, comme Hélène Mandroux, sont aussitôt insultés et vilipendés. Avec Frêche, il faut choisir son camp ; on est pour ou contre lui. Hors de cette alternative, point de salut.

Deuxième ingrédient, le verrouillage du Parti Socialiste. Si 70 % de ses militants ont voté pour Georges Frêche aux régionales, ce n’est pas un hasard, mais le résultat d’une longue pratique de « castration » démocratique au sein des fédérations de l’Hérault, de l’Aude et des Pyrénées-Orientales, au profit du cacique qui dirige d’une main de fer les aparatchiks locaux. Il ne s’agit pas seulement ici d’achats de cartes, de morts qui votent, d’employés municipaux réquisitionnés pour faire des majorités ; les cadres sont sélectionnés sur un seul critère : la fidélité au « Duce » de l’Hérault, leur capacité de soumission et leur patriotisme localiste. Cela permet de circonscrire toute volonté de se raccrocher à des courants politiques qualifiés systématiquement de « parisiens » et de disposer ainsi d’une masse de manœuvres permettant d’imposer sa volonté au national. C’est ce qui s’est passé lors du vote interne pour ces élections régionales. Mais une telle stratégie a aussi un effet national : grâce à ses milliers de voix, Frêche pèse sur la désignation du candidat à la présidentielle et sur les équilibres internes au Parti Socialiste. Qui se souvient de son soutien à Ségolène Royal qui permit à cette dernière - avec l’aide de la Fédération des Bouches-du-Rhône, tenue de la même manière par Guérini - de réaliser un score approchant des 50 % face à Martine Aubry ? Des gens, par ailleurs estimables comme Vincent Peillon, lui trouvent des vertus étonnantes. Tous les présidentiables ou presque ont un moment joué un pas de deux avec la baronnie du Languedoc, d’où l’embarras actuel des dirigeants du PS.

Le « régional-souverainisme » est le concept politique qui lui permet de résister aux tempêtes qu’il déclenche régulièrement. Mieux, il les alimente grâce à cette idéologie de comptoir qui fait office de substitution au socialisme. Frêche s’appuie sur un scénario particulier : au pouvoir depuis des lustres, il est considéré comme un grand aménageur, un grand gestionnaire. En réalité, il a su comprendre avant les autres que la décentralisation permettait à des villes importantes de devenir des métropoles régionales. Il a été de toutes les modes urbaines les plus productivistes ; sa réputation de « grand » maire est à la mesure de la démesure de ses constructions réalisées aux dépends de la périphérie, laquelle s’est souvent révoltée, derrière le président du Conseil général de l’Hérault, contre un maire qui s’accaparait toutes les subventions. Sa recette éprouvée repose sur l’antagonisme entre les néo-languedociens et l’ancienne société locale, plus liée à la terre et à la viticulture. Sa politique économique a provoqué un développement par l’extérieur de nouvelles entreprises à la recherche d’une ville assez centrale du point de vue des communications et adaptée au mode de vie des cadres urbains. Si Montpellier attire bien les entreprises et les grands services publics, dans la réalité il y accroissement de la ségrégation, sociale et spatiale et un vrai phénomène de « gentrification ». L’étalement urbain n’est pas vraiment contrôlé et Montpellier compte de nombreux RMIstes, les laissés pour compte de la croissance qui ont cru au mirage de Montpellier-Technopole. Le clientélisme modernisé est un moyen de gérer les effets pervers de la croissance. En fait , le système frêchiste ressemble de plus en plus à celui de la Ligue du Nord en Italie, et aux mouvements xénophobes flamands ; il joue une petite musique contre les élites parisiennes et cherche des boucs-émissaires locaux dans les populations pauvres. Ses petites phrases et ses coups de gueule qui « passent » mal à l’extérieur, sont aussi des éléments de la communication à usage local qui permettent de souder les populations de la ville et de la région contre l’ennemi extérieur. La démagogie populiste finissant par payer, il s’enferme dans une sorte de « lepeno-localisme » qui permet d’offrir aux populations locales l’illusion d’une revanche à bon compte contre des incarnations de ce qui est considéré comme déviant, marginal ou lointain et de communier autour du « père de la région ».

Ainsi, Frêche peut continuer à faire tourner ce système longtemps, même si la gauche locale, avec Europe Ecologie et le Front de Gauche, tente de se ressaisir au prix de ruptures avec l’appareil frêchiste et ses stipendiés. Ça ne se traduira en termes politiques que si le Parti Socialiste a réellement le courage de rompre avec les pratiques frêchistes. Pour nous, ce courage passe par l’union d’une liste Europe-Ecologie/PS, dirigée par Jean Louis Roumégas, parce que les écologistes ont montré qu’ils ne céderaient en aucun cas au deuxième tour à la tentation d’un pseudo-vote utile qui ferait perdre son âme à la gauche. Une fois de plus, une fois de trop. Un accord existe avec le Front de Gauche pour que la liste la mieux placée organise une liste de rassemblement au second tour. Voilà une bonne occasion pour Martine Aubry de prouver sa stature de dirigeante nationale. Plutôt qu de s’arcbouter sur une tête de liste socialiste qu’elle accomplisse un geste fort en n’empêchant pas les écologistes de construire le rassemblement. La gauche courageuse du Languedoc-Roussillon ne veut pas être l’enjeu d’une bataille pipée au sein d’un parti socialiste local vérolé. Au delà de la présidence du Conseil Régional, ce qui se joue ici, c’est l’alternative entre une gauche avilie, salie par ses turpitudes, une gauche colonialiste et raciste et une gauche de combat qui ne cède rien sur les valeurs !

Noël Mamère, le 1 er Février 2010

Régionales.

L’autre gauche,

c’est pas gagné…

"Une fois de plus, l'autre gauche

se prépare à être très en deçà de ses potentialités"

Posté le 14 janvier 2010

Comment le secteur privé prépare le démantèlement de la Sécurité sociale

Par Mathieu Javaux (4 janvier 2010), in Basta !

Élections régionales :

mais qui regarde les cartes de la France d'aujourd'hui ?

Par Michel FRANCOIS, conseiller municipal UDB Saint-Herblain

A trois mois des élections régionales, qui s'intéresse aux cartes de la France ? Pas grand monde à en juger par les thèmes agités. La Documentation française met pourtant en ligne sur son site de véritables bombes politiques, comme la carte ci-contre, tout simplement légendée : Paris polarise et domine le territoire français. Dans sa sobre évidence, cette légende a presque plus de force que le célèbre Paris nous pompe ! de l'UDB... C'est en tout cas la même pieuvre qui nous est dessinée. Que dit ou rappelle cette carte entre cent autres choses ?

Elle nous dit que la "région capitale", pompe la population (énorme demi-cercle sombre), les emplois qualifiés (seul et énorme demi-cercle orange foncé), les revenus (seule surface régionale vert foncé).

Mieux : elle nous montre comment : par les voies de communication. Ici, ce sont les autoroutes et les lignes à grande vitesse, mais nous savons ce qu'il en est du TGV bas-de-gamme ou de l'avion. Et nous voyons comment les "régions" épousent le plus souvent, comme par hasard, le tracé de ces voies, et se hâtent de privilégier leur axe principal, lequel se confond avec la route de Paris ou la prolonge : Rennes - Brest, Saint-Nazaire - Le Mans, pour ce qui nous est le plus proche.

Ce qu'on ne devine même pas : les rares lents trains quotidiens qui relient Nantes à Quimper, pour ne pas parler de Brest, ou de Saint-Nazaire - Saint-Brieuc. Les maires de Rennes et de Nantes peuvent bien entonner le Chant du Rapprochement : la carte fait à leur place le bilan du découpage qu'ils n'ont pas envie de remettre en cause.

L'écologie politique pourrait trouver dans des cartes comme celles-là une mine de thèmes de revendication et d'action, qui pourraient enfin la conduire loin de la défense des schémas aériens d'hier et d'une complaisance étonnante à l'égard de "régions" construites par et pour la polarisation du territoire, du pouvoir et de l'argent autour de Paris, et au profit de ceux qui y prospèrent derrière les journaux et les télés qu'ils y ont installés.

Et à se demander peut-être : mais ça, combien ça coûte à ceux qui habitent dans le jaune ?

Ou bien : est-ce que ça n'aurait rien à voir avec les élections régionales et la recentralisation ?

Capitalisme :

ce qu’il doit au désespoir

(et inversement)

NPA 13/12/2009

Le capitalisme est un système qui prospère sur le malheur et l’aliénation de la majorité de population et ne profite qu’à une infime minorité de possédants, réels ou virtuels.

Depuis le krach financier, les Bourses et les banques se sont refait une petite santé, mais l’économie réelle subit encore l’impact monstrueux de cette crise. Et encore une fois, la note la plus salée est payée par le salariat et, plus largement, le « précariat ». Les délocalisations continuent et les licenciements économiques battent des records. En France, près de 600 000 personnes ont perdu leur emploi en 2009, pendant que des grands groupes ont vu le cours de leurs actions s’envoler. Nous n’attendions pas grand-chose des bonnes paroles de Sarkozy, qui s’était engagé à « moraliser » le capitalisme, mais notre perplexité est immense devant la complaisance d’une partie des médias et l’apathie du plus grand nombre. Lorsque Sarkozy fait le distinguo entre capitalisme financier et capitalisme tout court, il continue de défendre ce système économique basé sur la domination des possédants et la soumission des autres. L’escroquerie consiste à nous faire croire que ce système peut être contrôlé, moralisé ou humanisé. Or, le capitalisme est intrinsèquement barbare : son organisation repose sur la compétition effrénée, l’accaparement des biens et des services ; le libre échange commercial exacerbe la concurrence internationale au détriment des productions locales et le productivisme est un non-sens écologique.

Aujourd’hui nous vivons sous le règne du « néo-libéralisme » qui est soit la forme aboutie du capitalisme si l’on se place du côté de Wall Street, soit l’expression économique d’une phase terminale pour le quidam moyen. Ce néolibéralisme a vu le jour au tournant des années 1980 et il s’est accéléré et décomplexé avec la chute du mur de Berlin et les mandats de Reagan et Thatcher. Sous ces deux ères politiques, l’idée qu’il n’y avait pas d’autre alternative que le capitalisme s’est imposée. Avec la chute du Mur, l’utopie communiste et l’espoir qu’elle pouvait susciter ont été engloutis dans l’effondrement du bloc de l’Est. Sans autres solutions ou systèmes viables, tous les excès du capitalisme sont permis ; qu’importe si un milliard de personnes souffrent de la faim alors que la planète produit assez de denrées alimentaires pour nourrir 12 milliards d’individus (1) ; qu’importe si des multinationales engrangent des bénéfices colossaux et licencient à tour de bras dans la foulée ; qu’importe si l’épidémie du sida continue de ravager l’Afrique, l’Asie et une partie de l’Amérique du Sud parce que les grands groupes pharmaceutiques freinent la production des médicaments génériques ; qu’importe si le brevetage compulsif et hystérique des semences, du végétal, de l’animal, de la culture et du savoir continue. Qu’importe, tout a un prix, tout doit être rentable, l’air, l’eau, la santé, la nourriture, les loisirs, la famille et les amis « facebookés » ou « twitterisées », dans une grande entreprise d’abrutissement collectif.
L’aspiration à une vie meilleure a été remplacée par l’appât du gain. Le Loto et l’Euromillions sont devenus les seules échappatoires à nos vies précarisées par l’aliénation au travail ou à l’absence de travail.

Pourtant, le désastre continue, car le capitalisme nous pousse à l’extrême individualisme, au détriment de notre dignité et de notre humanité. Ce que le capitalisme doit au désespoir, et inversement, nous le voyons chaque jour autour de nous. Ce monde d’une froideur sidérante et cette actualité nous révulsent et nous révoltent : comment peut-on encore défendre un système qui pousse des hommes et des femmes à se suicider à cause de leur travail, ou bien parce qu’ils n’en ont pas ? Le travail est devenu un calvaire pour beaucoup, une souffrance invivable. L’autre arme du capitalisme est l’aliénation à la surconsommation et la dépendance au crédit qui,avec le nombre grandissant des dossiers de surendettement, fait lui aussi des victimes et des drames innombrables.

Ces questions, nous les vivons dans nos entourages respectifs. Ici dans les quartiers populaires de Marseille, la misère n’est pas un effet de style ou une tournure littéraire. Elle est là, glauque et dévastatrice, mais des signes d’espoir et de résistance commencent à pointer au loin. Des comités de chômeurs se forment, des marches contre la précarité s’organisent, des associations de locataires se dressent contre les institutions et les bailleurs sociaux, des comités contre l’expulsion des étrangers et les expulsions locatives se battent tous les jours. Des collectifs d’associations, comme le Collectif d’action et de réflexion populaire "Crap" (2) que nous avons rejoint, tentent de monter des chaînes de solidarité active. Toutes ces initiatives sont comme de minuscules étincelles dans l’immense obscurité, mais elles sont porteuses de cette folie qu’est l’espoir d’un monde meilleur, plus juste, cet espoir qui fait que nous ne nous résoudrons pas à abdiquer.

Quartiers Nord/Quartiers Fort

(association des quartiers Nord de Marseille)

1. Rapport de la FAO 2007.

2. Collectif d’associations, d’habitants, de syndicats, de médias alternatifs et de partis de la gauche radicale, regroupant une trentaine d’organisations marseillaises. Prenant pour modèle le LKP guadeloupéen, ce collectif entend agir politiquement pour et avec les quartiers populaires.

"Face à la crise économique, le programme des anticapitalistes
est antagonique avec celui des antilibéraux !"

Tendance CLAIRE du NPA 01/12/2009

Les gouvernements bourgeois sont bien obligés de constater que les « plans de relance », c’est-à-dire les plans de soutien au patronat, sont incapables de relancer vraiment l’activité. Les taux d’intérêt des Banques centrales sont aujourd’hui quasi nuls, les Banques centrales injectent massivement des liquidités sur les marchés financiers, les États creusent le déficit public pour venir en aide aux entreprises. Et pourtant rien n’y fait : le crédit ne redémarre pas et les gouvernements bourgeois ne disposent d’aucune réelle marge de manoeuvre supplémentaire.

Ils en sont donc à pleurnicher et à supplier les banquiers de distribuer des crédits aux entreprises. Alors que les banquiers se goinfrent de profits et de bonus, les dirigeants impérialistes sont obligés de hausser le ton : « Nous exigeons que les institutions financières remplissent leurs devoirs », a par exemple déclaré Merkel samedi 28 novembre. Elle a aussi nommé un « médiateur » chargé d’aider les entreprises à obtenir des crédits... Pathétiques gesticulations qui ont de plus en plus de mal à cacher leur impuissance à sortir les économies impérialistes du marasme.

Alors que les gouvernements sont obligés de reconnaître que la reprise n’est pas au rendez-vous (« la crise n’est pas finie », a indiqué Merkel samedi 28/11), leur seule remède est d’aller toujours plus loin dans l’aide au patronat, en proposant notamment que l’État se porte garant des créances des banques. Pour inciter les banques à prêter, l’État va leur garantir que l’argent du contribuable (c’est-à-dire essentiellement celui des travailleurs) viendra quoi qu’il arrive à leur secours si les emprunteurs font défaut !

Toute l’absurdité du système capitaliste s’étale sous nos yeux. Si le crédit et l’activité ne repartent pas, c’est parce que les économies impérialistes font face à une crise de rentabilité profonde. Pour sortir de la crise, les gouvernements veulent toujours plus faire payer les travailleurs pour alimenter les profits. Depuis le début des années 1980, suite aux grandes défaites ouvrières, le taux d’exploitation a augmenté constamment, opérant comme une contre-tendance à la loi de la baisse tendancielle du taux de profit inhérente au développement de l’accumulation capitaliste (où la quantité de travail vivant, seul créateur de la valeur, est de plus en plus faible par rapport à la quantité de moyens de production nécessaire pour produire). Mais cette surexploitation n’a pas suffi et ne suffira pas à nous sortir du marasme économique et du chômage de masse. Elle ne fera qu’aggraver nos conditions de vie. Pour qu’il y ait une vraie reprise économique dans le cadre du système, il faut qu’il y ait au préalable une destruction / dévalorisation massive du capital, ce qui ne peut être le cas que suite à une guerre ou à une vague gigantesque de faillites qui mettent des millions de travailleurs au chômage.

Les antilibéraux keynésiens (PCF, PG) nous font croire qu’il y a une alternative dans le cadre du capitalisme : il faudrait donner du pouvoir d’achat aux salariés, ce qui augmenterait la consommation, et donc la production. Cette pseudo-alternative est une escroquerie intellectuelle visant à faire croire qu’on pourrait, grâce à une autre politique économique, sortir de la crise économique sans toucher aux fondements du capitalisme : la division de la société en classes, avec d’un côté les propriétaires privés des moyens de production et de l’autre les travailleurs qui sont obligés de leur vendre leur force de travail pour survivre. Il n’y a pas de solution « antilibérale » à la crise : ces recettes ne feraient que l’aggraver. En effet, le moteur de l’économie capitaliste est le profit. Les mesures antilibérales ne feraient que peser sur la rentabilité des entreprises, ce qui bloquerait encore davantage l’investissement et l’accumulation, aggravant ainsi le chômage de masse.

Les anticapitalistes (conséquents) doivent dénoncer cette imposture antilibérale. En 1981, Mitterrand a déjà mis en oeuvre ces recettes. Faute de s’attaquer au coeur du système capitaliste, cela a abouti à un fiasco, qui a obligé le gouvernement à corriger le tir et à mener une politique d’austérité décuplée au service des intérêts du capital : la seule politique possible dans le cadre du système capitaliste. Aujourd’hui, si l’ensemble des gouvernements de la planète capitaliste mène des politiques contre les intérêts des travailleurs, ce n’est pas par « méchanceté » ou par servilité à l’égard de tel ou tel capitaliste, c’est parce que ces politiques sont celles qui sont dictées par le fonctionnement même du capitalisme.

Chercher, pour des raisons « tactiques » (dans le meilleur des cas...), à constituer des alliances programmatiques avec les antilibéraux aux élections, est donc une faute politique grave, qui ne peut que faire reculer la conscience des masses, et donner du crédit aux antilibéraux. C’est pourtant le choix défendu par les positions A et C lors de la consultation nationale interne du NPA, qui aboutit à mettre au placard les mots d’ordre qui ne sont pas compatibles, de façon trop visible, avec le maintien du système capitaliste, pour se rallier au programme des antilibéraux.

Nous devons utiliser les élections régionales comme une tribune pour expliquer qu’il n’y pas de solution capitaliste à la crise, pour polémiquer contre les idées antilibérales en montrant leur inconséquence. Pour détacher les travailleurs des illusions réformistes et les faire progresser vers l’anticapitalisme conséquent, il ne faut pas commencer à faire une campagne commune avec eux, en mettant sous le boisseau nos analyses et en s’alignant sur leurs recettes.

Nous devons expliquer que, pour satisfaire nos revendications, nous n’avons pas d’autre choix que de prendre le pouvoir pour faire tourner l’économie sur d’autres bases que celles du profit, consciemment et donc en fonction de nos besoins. Il ne s’agit pas d’aménager, de corriger ou de compléter le système. C’est malheureusement le sens, par exemple, de l’amendement défendu par la direction du NPA qui propose de mettre en avant, lors de la campagne, « la mise en place d’un grand service public bancaire ». Or, il ne s’agit pas d’avoir un pôle public bancaire : il s’agit d’exproprier l’ensemble du système bancaire privé, afin de constituer un monopole bancaire piloté par les travailleurs. D’une façon générale, il s’agit d’expliquer qu’il faudra que les travailleurs auto-organisés prennent le pouvoir, au travers de leurs propres institutions, et exproprient l’ensemble des grands groupes capitalistes. C’est la seule solution à la crise conforme aux intérêts des travailleurs.

Gaston Lefranc

> Pour le débat "Anticapitalisme ou antilibéralisme ?" voir ICI

Grand emprunt :

aux riches pour donner aux riches...

Début décembre, le gouvernement doit statuer sur le « grand emprunt », une nouvelle manière de racketter les fonds publics au profit des industriels et de la finance.

Sarkozy l’avait annoncé solennellement devant le Parlement réuni en Congrès à Versailles, le 22 juin dernier.

Opposant « bon » et « mauvais » déficit, il avait confirmé sa volonté de poursuivre les réformes qui s’attaquent aux droits sociaux et aux services publics pour privilégier les « dépenses d’avenir ». Il était alors question, pour ce grand emprunt national, de 100 milliards d’euros et d’une souscription publique auprès des particuliers.Le montant en sera finalement de 35 milliards, dont 22 milliards seront levés sur les marchés financiers, le reste étant constitué par les montants remboursés à l’État par les banques. Sarkozy, qui voulait en faire une manifestation large d’union sacrée face à la crise, a dû en rabattre sur le projet initial tant son gouvernement et lui-même sont impopulaires, tant il est évident, dans de larges couches de la population, que cet emprunt, dans la continuité des plans de relance, ne serait destiné qu’à servir l’intérêt de ceux-là mêmes qui sont responsables de la crise.

Mais il a tout de même réussi à y associer des personnalités de gauche et les confédérations syndicales. C’est l’ancien Premier ministre socialiste, Rocard, qui a présidé, avec Juppé, de l’UMP, la commission chargée d’étudier les détails de l’emprunt, et toutes les confédérations syndicales se sont prêtées complaisamment à la concertation à laquelle les invitait Sarkozy, en tant que « partenaires sociaux », avec le Medef, comme elles le font sur bien d’autres sujets. Or si certaines, comme la CGT, estiment ne pas avoir été entendues, ce n’est pas le cas du Medef, qui peut s’estimer satisfait sur toute la ligne.
Les milliards du grand emprunt seront en effet principalement consacrés à la recherche et au développement de « technologies d’avenir », dépenses parmi celles qui coûtent le plus cher aux entreprises sans assurance de rentabilité immédiate. Mais l’État va les prendre à sa charge sans exercer aucune contrainte en contrepartie.

Deux à trois milliards pourraient ainsi être utilisés pour construire un réseau à très haut débit en fibre optique dans les zones moyennement ou peu peuplées du pays. Un investissement lourd que l’État assurera en confiant la réalisation aux industriels du secteur, auxquels il offre par la même occasion un marché énorme. 800 millions sont réclamés par Airbus pour financer les recherches en matière de « transports d’avenir ». Les 16 milliards qui seraient consacrés aux universités et à la recherche – encore un vœu du Medef –, s’inscrivent dans le cadre des réformes qui renforcent les partenariats entre le privé et le public, la constitution de campus d’excellence, toutes choses qui conduisent à la privatisation de l’enseignement supérieur et de la recherche.

Il y a eu beaucoup de critiques, dans les médias et dans la classe politique, mais la grande majorité d’entre elles porte sur l’ampleur des déficits que cet emprunt va encore creuser et sur la nécessité de réduire, de comprimer… les dépenses publiques, d’accentuer les politiques d’austérité, de supprimer un plus grand nombre de postes de fonctionnaires, de sabrer encore dans les régimes de retraite. Le Medef et le gouvernement sont les premiers à le dire.

Le ministre du Budget, Éric Woerth, a promis à plusieurs reprises des « ajustements très importants » des dépenses publiques dans les prochaines années, et il a annoncé tout dernièrement, en lien avec le grand emprunt, qu’il allait demander des « efforts de productivité » aux opérateurs publics tels que l’Institut géographique national (IGN), la Météo, les Agences régionales de santé ou l’Institut national du cancer.

Le gouvernement sert exclusivement les intérêts des gros actionnaires de l’industrie et des sociétés de finance. C’est essentiellement cette politique qui augmente la dette à des rythmes tels que l’État français va devoir lever
250 milliards d’euros tous les ans à partir de 2010 sur les marchés financiers, c’est-à-dire en empruntant aux mêmes que ceux qu’il a subventionnés grassement, en leur offrant ainsi une nouvelle source d’enrichissement.

C’est une politique qui conduit à sa faillite.

À la catastrophe annoncée, il n’y a qu’une réponse qui corresponde à l’intérêt collectif : l’annulation de la dette publique, l’expropriation des banques et des sociétés de finance pour constituer un service bancaire unique sous contrôle de la population.

Galia Trépère

NPA 03/12/2009

Les VERTS se suicident en frayant avec le nouveau visage de la droite que représente

François Bayrou

Scénarios du pire

et alternative écosocialiste

CONTRETEMPS

Quelle est la situation de la planète quelques mois avant la Conférence des Nations Unies à Copenhagen sur le Changement Climatique ? Premier constat : tout s’accélère bien plus vite que prévu. L’accumulation de gaz carbonique, la montée de la température, la fonte des glaciers polaires et des « neiges éternelles », la désertification des terres, les sécheresses, les inondations : tout se précipite, et les bilans des scientifiques, à peine l’encre des documents séchée, se revèlent trop optimistes. On penche maintenant, de plus en plus, pour les fourchettes les plus élevées, dans les prévisions pour l’avenir prochain. On ne parle plus - ou de moins en moins - de ce qui va se passer à la fin du siècle, ou dans un demi-siècle, mais dans les dix, vingt, trente prochaines années. Il n’est plus seulement question de la planète que nous laisserons à nos enfants et petits-enfants, mais de l’avenir de cette génération-ci.

Un exemple, assez inquiétant : si la glace du Groenland fondait, le niveau de la mer pourrait monter de six mètres : cela veut dire l’inondation, non seulement de Dacca et autres villes maritimes asiatiques, mais aussi de…New York, Amsterdam et Londres. Or des études récentes montrent que la surface de la calotte glaciaire du Groenland au dessus de 2000 mètres ayant fondu est supérieure de 150% à la moyenne mesurée entre 1988 et 2006 [1]. Selon Richard Alley, glaciologue de la Penn State University, la fusion de la calotte du Groenland, qu’on avait l’habitude de calculer en centaines d’années, pourrait se produire en quelques décennies [2].

Cette accélération s’explique, entre autres, par des effets de rétroaction (feed-back). Quelques exemples : 1) la fonte des glaciers de l’Arctique - déjà bien entamée- en réduisant l’albedo, c’est à dire le degré de réflexion du rayonnement solaire (il est maximal pour les surfaces blanches) – ne peut qu’augmenter la quantité de chaleur qui est absorbée par le sol ; des scientifiques ont calculé que la réduction de 10% de l’albedo de la planète aurait l’effet équivalent d’une augmentation de cinq fois du volume de CO2 dans l’atmosphère [3]. 2) la montée de la température de la mer transforme des surfaces immenses des océans en déserts sans plancton ni poissons, ce qui réduit leur capacité à absorber le CO2. Ce phénomène s’est accéléré, selon une étude récente menée par des océanographes du National Atmospheric and Oceanic Administration, quinze fois plus vite que prévu dans les modèles existants [4].

D’autres possibilités de rétroaction existent, encore plus dangereuses. Jusqu’ici peu étudiées, elles ne sont pas incluses dans les modèles du GIEC (Groupe d’experts Intergouvernemental sur l’Evolution du Climat), mais risquent de provoquer un saut qualitatif dans l’effet de serre : 1) les 400 milliards de tonnes de carbone pour le moment emprisonnées dans le perglisol (permafrost), cette toundra congelée qui s’étend du Canada à la Sibérie. Si les glaciers commencent à fondre, pourquoi le perglisol ne fondrait pas lui-aussi ? En se décomposant, ce carbone se transforme en méthane, dont l’effet de serre est bien plus puissant que le CO2. 2) Des quantités astronomiques de méthane se trouvent aussi dans les profondeurs des océans : au moins un trillion de tonnes, sous forme de clathrates de méthane. Si les océans se réchauffent, il est possible que ce méthane soit libéré dans l’atmosphère, provoquant un saut dans le changement climatique. Par ailleurs, ce gaz est inflammable : des chercheurs Russes ont observé, dans la Mer Caspienne, des émissions de méthane sous forme de torches enflammées qui montent à des centaines de mètres [5]. Selon l’ingénieur chimiste Gregory Ryskin, une éruption majeure du méthane océanique pourrait générer une force explosive 10 mille fois plus importante que ce que produirait l’ensemble du stock d’armes nucléaires de la planète [6]. Mark Lynas, qui cite cette source, tire la conclusion qu’une planète avec six degrés de plus serait bien pire que l’Enfer décrit par Dante dans la Divine Comédie… Ajoutons que, selon le dernier rapport du GIEC, la montée de la température pourrait dépasser les six degrés, considérés jusqu’ici comme le maximum prévisible.

Tous ces processus commencent de façon très graduelle, mais à partir d’un certain moment, ils peuvent se développer par sauts qualitatifs. La menace la plus inquiétante, de plus en plus envisagée par les chercheurs, est donc celle d’un runaway climate change, d’un glissement rapide et incontrôlable du réchauffement. Il existe peu de scénarios du pire, c'est-à-dire dans le cas où l’augmentation de la température dépasse les 2°-3° degrés : les scientifiques évitent de dresser des tableaux catastrophiques, mais on sait déjà les risques encourus. A partir d’un certain niveau de température, la terre sera-t-elle encore habitable par notre espèce ? Malheureusement, nous ne disposons pas en ce moment d’une planète de rechange dans l’univers connu des astronomes…

La discussion de ces « scénarios du pire » n’est pas un vain exercice apocalyptique : il s’agit de réels dangers, dont il faut prendre toute la mesure. Ce n’est pas non plus du fatalisme : les jeux ne sont pas encore faits, et il est encore temps d’agir pour inverser le cours des événéments. Mais il nous faut le pessimisme de la raison, avant de laisser toute sa place à l’optimisme de la volonté.

Les solutions des élites dirigeantes

Qui est responsable de cette situation, inédite dans l’histoire de l’humanité ? Ce sont les êtres humains, nous répondent les scientifiques. La réponse est juste, mais un peu courte : les êtres humains habitent sur Terre depuis des millénaires, la concentration de CO2 a commencé à devenir un danger depuis quelques décennies seulement. En tant que marxistes, nous répondons ceci : la responsabilité en incombe au système capitaliste, à sa logique absurde et myope d’expansion et accumulation à l’infini, à son productivisme irrationnel obsédé par la recherche du profit. En effet, tout l’appareil productif capitaliste est fondé sur l’utilisation des énergies fossiles – pétrole, charbon – émettrices de gaz à effet de serre ; le même vaut pour le système de transports routiers, surtout au cours des dernières décennies, et pour la voiture individuelle.

Quelles sont donc les propositions, les solutions, les alternatives proposées par les « responsables », les élites capitalistes dirigeantes ? C’est peu de dire qu’elles ne sont pas à la hauteur du défi. On peut ranger leurs positions en trois grands groupes :

1) Les autruches : ceux qui prétendent que la terre est plate et que le changement climatique n’a pas de source « anthropique », n’est pas lié aux activités humaines : ce serait par exemple le résultat des tâches du soleil, ou autres explications farfelues. C’était, il n’y a pas longtemps, la position de l’administration Bush. Elle a été défendue par un certain nombre - décroissant - de scientifiques, certains lourdement subventionnés par l’industrie pétrolière [7]. On a tenté de silencier l’opinion de scientifiques « gênants » comme James Hansen, le responsable climatique de la NASA. Cette cécité climatique est une bataille d’arrière garde, en perte de vitesse.

2) Les partisans du « business as usual » : certes, le problème existe, mais il peut être résolu par le volontariat des entreprises, et par des mesures techniques, sans qu’il soit nécessaire de prendre des décisions contraignantes chiffrées. Cette posture peut se combiner avec une sorte d’ « opportunisme » affairiste : puisque le réchauffement global est inévitable, essayons d’en tirer le mieux pour nos affaires.

Un exemple est éclairant : la fonte de la banquise arctique en été. Le phénomène se produit bien plus vite que prévu : selon les dernières observations scientifiques (février 2008), on prévoit sa complète dissolution non plus vers 2050 mais vers 2013 ! Comment expliquer cet emballement ? Selon le scientifique Jean Claude Gascard, coordonnateur du programme européen d’étude de l’Arctique, il est essentiellement dû à la baisse de l’albédo : l’océan absorbe plus de chaleur que la glace, qui le réfléchit comme un miroir. Par un effet de rétroaction, cette fonte provoque donc une nouvelle montée de la temperature de l’océan. Les choses bougent donc beaucoup plus vite que ce que tous les modèles avaient prévu. Nous vivons ce qui devait se produire dans trente ou quarante ans. Tout le monde est au travail pour comprendre pourquoi  les modèles ne suivent pas [8].

Or, que font les gouvernements limitrophes de la région, USA, Russie et Canada ? Ils se disputent, à coups d’expéditions militaires patriotiques, le tracé des zones respectives de souveraineté, en vue de la future exploitation du pétrole qui gît actuellement sous les glaciers…

Un autre exemple intéressant, qui concerne cette fois la Commission Européenne : un rapport confidentiel [8] attirait l’attention sur le danger d’une inondation de certains pays, tels que la Hollande, comme résultat probable de l’élévation du niveau de la mer. Ce rapport considérait l’hypothèse d’un déménagement massif de la population concernée, ce qui créerait des opportunités extraordinaires pour l’industrie du bâtiment…

Quelles sont les mesures techniques pouvant faire front à la menace ? On trouve ici une grande diversité de propositions. Certains relèvent de la « géo-ingénierie » la plus délirante : semer des fertilisants sur les océans, pour favoriser l’essor du plancton ; diffuser dans la stratosphère des myriades de fragments de miroirs, pour réfléchir la chaleur solaire… L’imagination technocratique est assez fertile. Une autre voie, plus classique, consiste à proposer l’énergie nucléaire, qui est censée ne pas produire pas d’émissions, comme alternative. Sauf que, pour remplacer l’ensemble des énergies fossiles, il faudrait construire des centaines de centrales nucléaires, avec un nombre inévitable d’accidents – un, deux, trois, plusieurs Tchernobyls ? - et une masse astronomique de déchets radioactifs - certains avec une durée de milliers d’années - dont personne ne sait que faire. Sans parler du risque majeur de prolifération militaire des armes atomiques.

Mentionnons aussi le dernier remède miracle, parrainé par les USA et le Brésil, mais qui intéresse aussi l’Europe : remplacer le pétrole -de toute façon destiné à s’épuiser- par les biocarburants. Les céréales ou le maïs, plutôt que de nourrir les peuples affamés du Tiers Monde, rempliront les tanks des voitures des pays riches. Selon la FAO (Food and Agriculture Organisation) des Nations Unies, les prix des céréales ont déjà considérablement augmenté, en partie à cause de la forte demande de biocarburants, vouant à la faim des millions de personnes des pays pauvres [10]. Ajoutons que, selon un nombre grandissant de scientifiques, le bilan carbone de la plupart de ces agro-carburants n’est pas vraiment favorable, leur production générant - par les fertilisants, les transports, etc - autant d’émissions qu’ils sont censés économiser (par rapport au pétrole). Sans parler de la déforestation que la production agro-capitaliste de ces carburants est en train de provoquer, déjà, au Brésil et en Indonésie. Ce n’est encore qu’une tentative, assez vaine, de sauver un système de transport irrationnel fondé sur la voiture et le camion.

La plus intéressante de ces solutions-miracle techniques est la capture et séquestration du carbone, qui concerne surtout les centrales électriques. Reste que pour le moment on ne connaît que quelques rares expériences locales, et beaucoup d’experts mettent en doute l’efficacité de la méthode.

3) Les accords internationaux contraignants. C’est le cas de Kyoto, portée notamment par les gouvernements européens. Kyoto représente, à certains égards, une vraie avancée, par le principe même d’accords internationaux avec des objectifs chiffrés et des pénalités. Cela dit, son dispositif central, le « Marché des Droits d’Emission » s’est révélé bien décevant : l’Europe, c’est-à-dire le groupe de pays le plus engagé, n’a réussi, pendant dix ans, à réduire les émissions que de 2% ; on voit mal comment elle pourra atteindre en 2012 l’objectif déclaré de 8%, un objectif si modeste qu’il n’aurait pratiquement aucune incidence sur l’effet de serre [11]. Cet échec n’est pas un hasard : les quotas d’émission distribués par les « responsables » étaient tellement généreux, que tous les pays ont fini l’année 2006 avec des grands excédents de « droits d’émission ». Résultat : le prix de la tonne de CO2 s’est effondré de 20 euros en 2006 à moins d’un euro en 2007…. L’autre dispositif de Kyoto, les « Mécanismes de Développement Durable » - échange entre droits d’émission au Nord et investissements « propres » dans les pays du Sud - n’a, de l’avis général, qu’une portée limitée, parce qu’il est invérifiable et sert à couvrir toutes sortes de combines et abus [12].

Une des vertus de Kyoto cependant consiste à porter la question du changement climatique sur le terrain politique. Voici une bonne nouvelle : l’ex dirigeant du gouvernement conservateur d’Australie, John Howard, un ami de Georges Bush et un négateur obstiné du réchauffement de la planète - vient de perdre les élections au profit de son adversaire travailliste qui s’est engagé à signer les accords de Kyoto : c’est la première fois dans l’histoire d’un pays que la question du changement climatique joue un rôle important dans une élection.

En décembre 2009 aura lieu à Copenhagen la Conférence des Nations Unies sur le Changement Climatique. Peut-on attendre un réveil tardif de la part des oligarchies dominantes ? Rien n’est à exclure, mais toutes les propositions officielles jusqu’ici - le rapport Stern(13] en est un exemple éclairant - sont parfaitement incapables de renverser le cours des choses, parce que obstinément enfermées dans la logique de l’économie de marché capitaliste. Comme le constate Hervé Kampf, journaliste au quotidien Le Monde, dans son intéressant ouvrage Comment les riches détruisent la planète : « le système social qui régit actuellement la société humaine, le capitalisme, s’arc-boute de manière aveugle contre les changements qu’il est indispensable d’opérer si l’on veut conserver à l’existence humaine sa dignité et sa promesse » [14].

Pour affronter les enjeux du changement climatique, et de la crise écologique générale, dont les exemples que nous avons exposé sont l’expression la plus menaçante - il faut un changement radical et structurel, qui touche aux fondements du système capitaliste : une transformation non seulement des rapports de production (la propriété privée des moyens de production) mais aussi des forces productives (les moyens techniques et les savoir-faire humains servant à produire). Cela implique tout d’abord une véritable révolution du système énergétique, du système des transports et des modes de consommation actuels, fondés sur le gaspillage et la consommation ostentatoire, induits par la publicité. Bref, il s’agit d’un changement du paradigme de civilisation, et de la transition vers une nouvelle société, où la production sera démocratiquement planifiée par la population ; c’est à dire, où les grandes décisions sur les priorités de la production et de la consommation ne seront plus décidées par une poignée d’exploiteurs, ou par les forces aveugles du marché, ni par une oligarchie de bureaucrates et d’experts, mais par les travailleurs et les consommateurs, bref, par la population, après un débat démocratique et contradictoire entre différentes propositions. C’est ce que nous désignons par le terme ecosocialisme.

L’alternative écosocialiste

Qu’est-ce donc l’écosocialisme ? Il s’agit d’un courant de pensée et d’action écologique qui fait siens les acquis fondamentaux du socialisme - tout en le débarrassant de ses scories productivistes. Pour les écosocialistes la logique du marché et du profit - de même que celle de l'autoritarisme bureaucratique de feu le « socialisme réel » - sont incompatibles avec les exigences de sauvegarde de l’environnement naturel. Tout en critiquant l'idéologie des courants dominants du mouvement ouvrier, ils savent que les travailleurs et leurs organisations sont une force essentielle pour toute transformation radicale du système, et pour l’établissement d’une nouvelle société, socialiste et écologique.

L'éco-socialisme s'est dévéloppé surtout au cours des trente dernières années, grâce aux travaux de penseurs de la taille de Manuel Sacristan, Raymond Williams, Rudolf Bahro (dans ses prémiers écrits) et André Gorz (idem), ainsi que des précieuses contributions de James O'Connor, Barry Commoner, John Bellamy Foster, Joel Kovel (USA), Juan Martinez Allier, Francisco Fernandez Buey, Jorge Riechman (Espagne), Jean-Paul Déléage, Jean-Marie Harribey, Pierre Rousset (France), Elmar Altvater, Frieder Otto Wolf (Allemagne), et beaucoup d'autres, qui s'expriment dans un réseau de revues telles que Capitalism, Nature and Socialism, Ecologia Politica, etc.

Ce courant est loin d'être politiquement homogène, mais la plupart de ses répresentants partage certains thèmes communs. En rupture avec l'idéologie productiviste du progrès - dans sa forme capitaliste et/ou bureaucratique - et opposé à l'expansion à l'infini d'un mode de production et de consommation destructeur de la nature, il représente une tentative originale d’articuler les idées fondamentales du marxisme avec les acquis de la critique écologique.

James O’Connor définit comme ecosocialistes les théories et les mouvements qui aspirent à subordonner la valeur d’échange à la valeur d’usage [15], en organisant la production en fonction des besoins sociaux et des exigences de la protection de l’environnement. Leur but, un socialisme écologique, serait une société écologiquement rationnelle fondée sur le contrôle démocratique, l’égalité sociale, et la prédominance de la valeur d’usage [16]. J’ajouterais que : a) cette société suppose la propriété collective des moyens de production, une planification démocratique qui permette à la société de définir les buts de la production et les investissements, et une nouvelle structure technologique des forces productives ; b) l'écosocialisme serait un système basé non seulement sur la satisfaction des besoins humains démocratiquement déterminés mais aussi sur la gestion rationnelle collective des échanges de matières avec l'environnement, en respectant les ecosystèmes.

L’écosocialisme développe donc une critique de la thèse de la « neutralité » des forces productives qui a prédominé dans la gauche du 20ème siècle, dans ses deux versants, social-démocrate et communiste soviétique. Cette critique, pourrait s’inspirer, à mon avis, des remarques de Marx sur la Commune de Paris : les travailleurs ne peuvent pas s’emparer de l’appareil d’Etat capitaliste et le mettre à fonctionner à leur service. Ils doivent le « briser » et le remplacer par un autre, de nature totalement distincte, une forme non-étatique et démocratique de pouvoir politique.

Le même vaut, mutatis mutandis, pour l’appareil productif : par sa nature, et sa structure, il n’est pas neutre, mais au service de l’accumulation du capital et de l’expansion illimitée du marché. Il est en contradiction avec les impératifs de sauvegarde de l’environnement et de santé de la force de travail. Il faut dont le « révolutionnariser », en le transformant radicalement. Cela peut signifier, pour certaines branches de la production - les centrales nucléaires par exemple - de les « briser ». En tout cas, les forces productives elles-mêmes doivent être profondément modifiées. Certes, des nombreux acquis scientifiques et technologiques du passé sont précieux, mais l’ensemble du système productif doit être mis en question du point de vue de sa compatibilité avec les exigences vitales de préservation des équilibres écologiques.

Cela signifie tout d’abord une révolution énergétique : le remplacement des énergies non-renouvelables et responsables de la pollution, l’empoisonnement de l’environnement et le réchauffement de la planète - charbon, pétrole et nucléaire - par des énergies « douces » « propres » et renouvelables  (eau, vent, soleil) ainsi que la réduction drastique de la consommation d’énergie (et donc des émissions de CO2).

Mais c’est l’ensemble du mode de production et de consommation - fondé par exemple sur la voiture individuelle et d’autres produits de ce type – qui doit être transformé, avec la suppression des rapports de production capitalistes et le début d’une transition au socialisme. J’entends par socialisme l’idée originaire, commune à Marx et aux socialistes libertaires, qui n’a pas grand chose à voir avec les prétendus régimes « socialistes » qui se sont écroulés à partir de 1989 : il s’agit de « l’utopie concrète » - pour utiliser le concept d’Ernst Bloch - d’une société sans classes et sans domination, où les principaux moyens de production appartiennent à la collectivité, et les grandes décisions sur les investissements, la production et la distribution ne sont pas abandonnées aux lois aveugles du marché, à une élite de propriétaires, ou à une clique bureaucratique, mais prises, après un large débat démocratique et pluraliste, par l’ensemble de la population. L’enjeu planétaire de ce processus de transformation radicale des rapports des humains entre eux et avec la nature est un changement de paradigme civilisationnel, qui concerne non seulement l’appareil productif et les habitudes de consommation, mais aussi l’habitat, la culture, les valeurs, le style de vie.

Quel sera l’avenir des forces productives dans cette transition au socialisme – un processus historique qui ne se compte pas en mois ou années ?

Deux écoles s’affrontent au sein de ce qu’on pourrait appeller la gauche écologique :

1) L’école optimiste, selon laquelle, grâce au progrès technologique et aux énergies douces, le développement des forces productives socialistes peut connaître une expansion illimitée, visant à satisfaire « chacun selon ses besoins ». Cette école ne prend pas en compte les limites naturelles de la planète, et finit par reproduire, sous l’étiquette « développement durable » le modèle socialiste ancien.

2) L’école pessimiste qui, partant de ces limites naturelles,

considère qu’il faut limiter, de façon draconienne, la croissance démographique et le niveau de vie des populations. Il faudrait prendre la voie de la décroissance, au prix du renoncement aux maisons individuelles, au chauffage, etc. Comme ces mesures sont fort impopulaires, cette école caresse, parfois, le rêve d’une « dictature écologique éclairée ».

Il me semble que ces deux écoles partagent une conception purement quantitative de la « croissance »  ou du développement des forces productives. Il y a une troisième position, qui me paraît plus appropriée, dont l’hypothèse principale est le changement qualitatif du développement. Il s’agit de mettre fin au monstrueux gaspillage de ressources par le capitalisme, fondé sur la production, en grande échelle, de produits inutiles ou nuisibles : l’industrie d’armement est un exemple évident. Il s’agit donc d’orienter la production vers la satisfaction des besoins authentiques, à commencer par ceux qu’on peut désigner comme « bibliques » : l’eau, la nourriture, le vêtement, le logement - auxquelles il faut ajouter, bien entendu, la santé, l’éducation et la culture.

Comment distinguer les besoins authentiques de ceux artificiels et factices ? Ces derniers sont induits par le système de manipulation mentale qui s’appelle « publicité ». Pièce indispensable au fonctionnement du marché capitaliste, la publicité est vouée à disparaître dans une société de transition au socialisme, pour être remplacé par l’information fournie par les associations de consommateurs. Le critère pour distinguer un besoin authentique d’un autre artificiel, c’est sa persistance après la suppression de la publicité...

La voiture individuelle, par contre, répond à un besoin réel, mais dans un projet ecosocialiste, fondé sur l’abondance des transports publics gratuits, celle-ci aura un rôle bien plus réduit que dans la société bourgeoise, où elle est devenue un fétiche marchand, un signe de prestige, et le centre de la vie sociale des individus.

Certes, répondront les pessimistes, mais les individus sont mus par des désirs et des aspirations infinies, qu’il faut contrôler et refouler. Or, l’écosocialisme est fondé sur un pari, qui était déjà celui de Marx : la prédominance, dans une société sans classes, de l’ « être » sur « l’avoir », c’est à dire la réalisation personnelle, par des activités culturelles, ludiques, érotiques, sportives, artistiques, politiques, plutôt que le désir d’accumulation à l’infini de biens et de produits. Ce dernier est induit par le fétichisme de la marchandise inhérent au système capitaliste, par l’idéologie dominante et par la publicité : rien n’indique qu’il constitue une « nature humaine éternelle ».

Cela ne veut pas dire qu’il n’y aura pas de conflits, entre les exigences de la protection de l’environnement et les besoins sociaux, entre les impératifs écologiques et les nécessités du développement, notamment dans les pays pauvres. C’est à la démocratie socialiste, libérée des impératifs du capital et du « marché », de résoudre ces contradictions.

Oui, nous répondra-t-on, elle est sympathique cette utopie, mais en attendant, faut-il rester les bras croisés ? Certainement pas ! Il faut mener bataille pour chaque avancée, chaque mesure de réglementation des émissions de gaz à effets de serre, chaque action de défense de l’environnement.

Le combat pour des réformes eco-sociales peut être porteur d'une dynamique de changement, à condition qu'on refuse les arguments et les pressions des interêts dominants, au nom des "règles du marché", de la "competitivité" ou de la "modernisation".

Certaines demandes immédiates sont déjà, ou peuvent rapidement devenir, le lieu d'une convergence entre mouvements sociaux et mouvements écologistes, syndicats et défenseurs de l'environnement, "rouges" et "verts". Ce sont des demandes qui souvent « préfigurent » ce que pourrait être une société éco-socialiste :

- le remplacement progressif des énergies fossiles par des sources d’énergie « propres », notamment le solaire ;

- la promotion de transports publics - trains, métros, bus, trams - bon-marché ou gratuits comme alternative à l'étouffement et la pollution des villes et des campagnes par la voiture individuelle et par le système des transport routiers.

- la lutte contre le système de la dette et les "ajustements" ultra-libéraux imposé par le FMI et la Banque Mondiale aux pays du Sud, aux conséquences sociales et écologiques dramatiques : chômage massif, destruction des protections sociales et des cultures

vivrières, destruction des ressources naturelles pour l'exportation.

- défense de la santé publique, contre la pollution de l'air, de l'eau (nappes phréatiques) ou de la nourriture par l'avidité des grandes entreprises capitalistes.

- développement subventionné de l’agriculture biologique, à la place de l’agro-industrie.

- la réduction du temps de travail comme réponse au chômage et comme vision de la société privilégiant le temps libre par rapport à l'accumulation de biens. [17]

La liste des mesures nécessaires existe, mais elle est difficilement compatible avec le néo-libéralisme et la soumission aux interêts du capital… Chaque victoire partielle est importante, à condition de ne pas se limiter aux acquis, mais mobiliser immédiatement pour un objectif supérieur, dans une dynamique de radicalisation croissante. Chaque gain dans cette bataille est précieux, non seulement parce qu’il ralentit la course vers l’abîme, mais parce qu’ils permet aux individus, hommes et femmes, notamment aux travailleurs et aux communautés locales, plus particulièrement paysannes et indigènes, de s’organiser, de lutter et de prendre conscience des enjeux du combat, de comprendre, par leur expérience collective, la faillite du système capitaliste et la nécessité d’un changement de civilisation.

A quand la chute du mur de l'argent ?

Hillary Clinton, Gordon Brown, Dimitri Medvedev, et Nicolas Sarkozy se sont précipités à Berlin pour fêter, avec Angela Merkel, les 20 ans de la chute du mur. Poutine manquait au tableau, lui qui est un exemple des réussites de cette fin du « bloc soviétique » , qui l’a fait passer d’obscur lieutenant-colonel du KGB, qu’il était en 1989 en Allemagne de l’Est, au rang d’homme fort d’une Russie rentrée dans le giron du monde capitaliste, de l’argent roi et de la corruption.

Ce mur, construit pour arrêter l’hémorragie de ceux qui quittaient l’Est pour l’Ouest, où le niveau de vie était nettement plus élevé, faisait de ce demi pays qui n’avait de communiste que le nom et où toute opposition politique était réprimée, une prison pour les peuples. La frontière entre les deux Europe, dont le mur de Berlin n’était qu’un maillon, était une monstruosité. Mais les grandes puissances qui en fêtent la fin, ne sont-elles pas celles qui avaient décidé, d’un commun accord à l’issue de la guerre mondiale, de couper l’Europe en deux ?

Dans l’Allemagne réunifiée les inégalités demeurent avec des salaires toujours plus faibles à l’est qu’à l’ouest et un taux de chômage plus fort. Et surtout elles s’accroissent entre les riches et les pauvres dans l’ensemble du pays, comme ici en France, avec la crise.

La fin du bloc de l’Est a surtout été une fête pour les financiers de Wall Street (la « Rue du mur »… et de l’argent), des bourses de Paris, Londres ou Tokyo qui peuvent faire valser leurs capitaux d’un bout à l’autre de la planète, exploiter la main d’œuvre en Roumanie, Russie ou Chine. Mais elle a plus facilité la libre circulation des marchandises et des capitaux que celle des peuples.

Car pour un mur de perdu, dix de retrouvés.

730 kilomètres de mur ont été érigés par le gouvernement d’Israël pour séparer les ghettos de misère où il cantonne la population palestinienne, des colonies israéliennes implantées en Cisjordanie. Un mur dont, vendredi dernier, les habitants du petit village palestinien de Nilin ont symboliquement abattu un pan.

Et c’est un rideau de fer de 1 200 kilomètres de long, longé par un no man’s land bardé de dispositifs électroniques, caméras, senseurs terrestres, que construisent les Etats-Unis à la frontière du Mexique pour empêcher l’immigration clandestine. Le mur de Berlin a fait 137 morts entre 1961 et 1989. Mais plus de 5 000 émigrants sont morts en tendant de passer du Mexique aux USA au cours de 15 dernières années, tués par les garde-frontière, ou décédés en tentant de passer par les zones montagneuses et désertiques moins surveillées.

Les gouvernements de France, d’Angleterre, d’Espagne, d’Italie n’ont pas besoin de murs pour faire la chasse aux immigrés venus des pays du sud. Ils ont les mers. Le 25 septembre dernier, une petite embarcation, avec 60 émigrants de Guinée et du Sénégal, a chaviré, entre le Maroc et l’Espagne. Les 11 survivants ont été aussitôt réexpédiés en Afrique. En août, 73 autres, venus d’Ethiopie et d’Erythrée, étaient morts de faim et de soif sur un bateau au large de la Sicile. Le gouvernement italien a instauré un délit d’aide à l’immigration clandestine pour les pêcheurs qui viendraient à secourir ces embarcations d’infortune. Comme le gouvernement français a fait de l’aide aux réfugiés de Calais un délit. Et Sarkozy et Brown organisent en commun des charters pour renvoyer des émigrés afghans vers leur pays d’origine, là où la France, l’Angleterre et les USA, entretiennent une guerre sanglante.

Murs, barbelés, chasses à l’homme n’empêchent pas des millions de femmes et d’hommes, quittant les pays où les grandes puissances et leurs trusts entretiennent la misère, d’affluer au risque de leur vie vers les pays riches pour y trouver de quoi faire survivre leurs familles. D’autant que les patrons d’ici sont trop contents de pouvoir les sous-payer parce que sans droits. Jusqu’à ce que ceux-ci, travailleurs comme nous tous, se rebiffent collectivement pour imposer leurs droits, comme les 5 000 travailleurs sans papiers actuellement en grève en région parisienne.

Pour en finir avec ces barrières que les gouvernants érigent un peu partout dans le monde pour protéger les possédants de la misère qu’eux même engendrent, il faudra en finir avec les banques, les grands trusts qui dominent le monde.

C’est le mur du fric qu’il faudra faire sauter.

Convergences Révolutionnaires 9 novembre 2009

"Le syndrome Nicolas Hulot" (chronique France Culture)

Clémentine Autain 20 octobre 2009

Nicolas Sarkozy :

Pourquoi ça marche encore ?

par Clémentine AUTAIN

La confiance règne encore et toujours, malgré un bilan face à la crise jugé peu positif… Nicolas Sarkozy a beau éradiquer les acquis sociaux et respirer le mépris, il continue de faire plutôt belle figure. Est-ce son art d’user les mouvements sociaux, de raconter des fables, de faire taire les dissonances au sein de son propre parti? Quelques raisons d’un succès.

Depuis son arrivée à la présidence de la République, Nicolas Sarkozy impose son rythme, sa marque, ses contre-réformes. Il allie des mesures clairement libérales sur le plan économique, avec son lot de remises en cause des acquis sociaux, et une bonne dose de contrôle social. Très tôt, le paquet fiscal fut l’emblème d’une politique au service des vainqueurs du système. Et pourtant… Nicolas Sarkozy est toujours là et bien là. Même si ses courbes de popularité ont connu de vrais moments de faiblesse et si les Français jugeaient dans un récent sondage son bilan face à la crise peu positif (58 % d’opinions négatives), près d’une moitié de Français continuerait à lui faire confiance et son image reste peu écornée. Pire, face à la crise du capitalisme qui aurait dû invalider tous ses présupposés idéologiques, l’animal politique arrive à adapter son discours, à tourner à son avantage ce moment difficile. Voici le champion de la dérégulation qui se mobilise pour une « moralisation du capitalisme » ! Fini le Fouquet’s et les montres en or, l’heure est à la chasse au bonus et à la valorisation du rapport Stiglitz. Au total, non seulement il donne le sentiment qu’il y a un pilote dans l’avion quand la gauche est atone, mais il réussit à reprendre l’avantage, quitte à puiser quelques recettes, quelques formules à gauche pour donner le change. Les Verts cartonnent aux européennes ? Sarkozy dégaine la taxe carbone. Il y a à la fois une cohérence dans son projet politique, qui ne change pas de cap, et de la souplesse pour convaincre, séduire, s’adapter. « Changer pour que rien ne change », on connaît la formule. Pourquoi ça marche (encore) ? Regards vous soumet quatre clés d’explication.

L'ART DE RACONTER DES HISTOIRES

Pour être président de la République, sans doute faut-il savoir raconter des histoires… Nicolas Sarkozy l’a compris très tôt. Occuper l’espace, donner à voir des sentiments, des succès et des échecs, des romances : le Président excelle dans cet « art ». Christian Salmon a parfaitement décrit, dans Storytelling, ce phénomène qui consiste pour les politiques à endormir l’esprit critique public en mettant en scène leurs propres histoires. Cette méthode, qui se pratique dans la publicité ou le management et fut progressivement importée en politique par la Maison Blanche depuis Reagan, tente d’instrumentaliser l’art du récit. Le conseiller spécial de Nicolas Sarkozy, Henri Guaino, a parfaitement retenu la leçon américaine : « La politique, a-t-il déclaré au Monde, c’est écrire une histoire partagée par ceux qui la font et ceux à qui elle est destinée. On ne transforme pas un pays sans être capable d’écrire et de raconter une histoire. » Car il doit toujours se passer quelque chose, le Président doit contrôler l’agenda pour capter l’attention des médias et de l’opinion. Il s’agit non pas de faire appel aux convictions ou à la raison mais de capter et de synchroniser les émotions. C’est ainsi que nous passons doucement mais sûrement de l’opinion publique à l’émotion publique. Ce climat est gravissime pour la démocratie et contribue à dissoudre la politique. Mais en attendant, il profite au pouvoir en place.

Sarkozy a mis en scène son destin : c’est l’histoire d’un pauvre enfant de Neuilly, brimé, qui rêvait d’être président. Il a mis en scène son couple avec Cécilia, son divorce, sa rencontre sous forme de conte de Noël avec une nouvelle mannequin. Une vie privée faite de joies et de souffrances, pleine de rebondissements : une vraie série à l’américaine. Des personnages comme Rachida Dati, Fadela Amara ou Rama Yade font le miel du storytelling. Dans un autre registre, Bernard Kouchner fait partie des profils bien utiles. Sarkozy en use et en abuse. Il s’est aussi payé le luxe de se réapproprier des pans de l’histoire de France délaissés par la gauche, de lui piquer en quelque sorte ses emblèmes, ses référents tels que Guy Môquet, Léon Blum ou Jaurès. Là où l’imaginaire de gauche s’est essoufflé, asséché, la droite sait occuper l’espace. Même face à la crise du capitalisme, Sarkozy se donne des airs de justicier – façon Disney ! – au combat contre les méchants du G20, en guerre contre les bonus et les paradis fiscaux. La fable !

La parole de Sarkozy se veut performative et l’homme ne manque jamais une occasion d’aller lui-même au « front » – soutenir telle entreprise en faillite, rencontrer une association de victimes, serrer la main aux services de police. Comme l’actualité bouge sans cesse, nous suivons le zapping orchestré par le Président. Que ses paroles soient sans effet, que les actions ne suivent pas, que les promesses d’un jour soient oubliées le lendemain, importe moins que la capacité du Président à être réactif et à sembler toujours à l’endroit où il faut, au moment où il faut. Et il n’hésite pas à dire tout et son contraire. Or, comme l’explique fort bien Bertrand Méheust dans La politique de l’oxymore. Comment ceux qui nous gouvernent nous masquent la réalité du monde, cette utilisation des oxymores, cynique et à grande échelle, peut conduire à la destruction des esprits et devenir un outil de mensonges. Des termes tels que « flexisécurité », « moralisation du capitalisme » ou « vidéo protection » visent à brouiller nos repères. Nicolas Sarkozy recourt également aux oxymores dans les faits : souvenez-vous de sa visite au Vatican avec… Jean-Marie Bigard ! La promotion de la libre circulation des capitaux mais pas des êtres humains, la lutte contre le chômage comme priorité dans un système qui a besoin d’un taux de chômage pour fonctionner, etc., sont autant de façons de masquer les actes politiques, dans un contexte où la contestation sociale grandit.

Sa force est d’avoir su « moderniser » la droite et le style présidentiel. Le footing comme l’omniprésence du Président impriment sa marque, l’installent comme un homme de son temps. Il se veut l’homme de l’action, du mouvement. Et Sarkozy sait s’adapter au contexte, évoluer en fonction des rapports de force dès lors qu’il ne s’agit pas de remettre en cause les fondements de son projet libéral et autoritaire. Récemment, la taxe carbone ou le renoncement à recourir aux tests ADN pour les immigrés montrent qu’il ne veut céder aucun espace à ses adversaires, qu’il est capable de petits arrangements politiques pour séduire au-delà de son électorat acquis.

LE ROULEAU COMPRESSEUR COMME MÉTHODE

La droite cultive son triste adage selon lequel « la rue ne gouverne pas ». Il est arrivé ces dernières années qu’elle le fasse à ses dépens. En 1995, le plan Juppé a dû être enterré devant l’ampleur de la mobilisation. En 2006, les jeunes ont obligé Dominique de Villepin à retirer son CPE. Pour le reste, et singulièrement depuis que Nicolas Sarkozy est président, force est de constater que les luttes sociales peinent à engranger les victoires. Au-delà des interrogations sur la stratégie des confédérations syndicales et sur le manque de perspective politique qui pèse négativement sur la combativité sociale et l’issue des conflits, il y a bien cette manière de la droite d’avancer frontalement, brutalement, en désignant des ennemis, en opposant les uns aux autres, qui possède une part d’efficacité. Le passage en force est devenu une méthode, comme une habitude. La ligne de conduite, c’est un gouvernement qui ne cède pas, en tout cas pas de manière significative, devant les manifestations unitaires ou les durs conflits sociaux. Il poursuit sa feuille de route, sûr de ses choix comme de sa capacité à vaincre le mouvement. Et Sarkozy a même osé l’arrogance suprême, en juillet 2008 : « Désormais, quand il y a une grève en France, personne ne s’en aperçoit ». Le refus de la discussion, la provocation, l’humiliation et la détermination à imposer nombre de contre-réformes sont déstabilisants et permettent de contenir une révolte plus grande encore. Finalement, le gouvernement nous aurait-il à l’usure ? Emblématique, l’université s’est mobilisée comme jamais, la ronde s’est obstinée la nuit et le jour, mais n’a pas réussi à avoir la peau de la loi Pécresse. Au diable le mouvement de résistance des soignants, les hôpitaux doivent s’avaler le projet Bachelot qui importe les logiques du marché. Le monde de la justice fut vent debout ? Qu’importe, les juges d’instruction risquent bel et bien d’être supprimés, la mainmise du parquet d’augmenter. Quant au « pouvoir d’achat », il restera en l’état (pas d’augmentation des salaires et minima sociaux), malgré les grands rendez-vous de l’hiver et du printemps derniers qui, dans l’unité syndicale, avaient porté cette revendication. De La Poste aux Molex, les foyers de contestation ne manquent pas mais la capacité à gagner reste faible. Assommant. Accablant aussi. Car, à force de ne rien arracher, de prendre des jours et des jours de grève – qui signifient du salaire en moins – sans obtenir d’avancées, le peuple se désespère et se demande à quoi bon. Par la convergence des luttes – unité syndicale, « Appel des appels » –, d’aucuns pensaient que les mouvements gagneraient en efficacité. Ce ne fut pas suffisant. Pour l’heure, seul le LKP en Guadeloupe a réussi à atteindre une alchimie et un niveau de contestation porteurs d’espoir et de victoire. A méditer.

LA MACHINE UMP UNIFICATRICE DES DROITES

Le pari n’était pas gagné d’avance mais le résultat est là : la création de l’UMP a permis d’unifier solidement les différents courants de la droite. Créée en 2002 pour les besoins de Jacques Chirac, candidat à l’élection présidentielle, le sigle signifiait au départ : Union pour la majorité présidentielle. Il regroupait alors le RPR, Démocratie libérale et une bonne partie des députés de l’UDF. Rebaptisé Union pour un mouvement populaire, ce grand parti réussit à rassembler différentes familles de la droite, des conservateurs libéraux aux gaullistes en passant par les chrétiens démocrates. En novembre 2004, Nicolas Sarkozy prend la tête de l’organisation, à l’occasion d’un vote interne où il obtient plus de 85 % des voix. Face à lui, les candidats déchus Nicolas Dupont-Aignan et Christine Boutin font pâle figure… Avec cette assise militante confortable travaillée de longue date par l’entretien de réseaux internes et la construction d’une identité politique médiatique, le leader a les mains libres. Objectif : la présidentielle de 2007. L’échéance est pour Nicolas Sarkozy une vraie réussite : il remporte l’élection, toutes les autres composantes de la droite s’affaissent et la disparition de l’UDF rebat une partie des cartes à droite. Ce n’est pas le tout de devenir président, encore faut-il le rester, convaincre durablement l’opinion et gagner les différentes échéances électorales qui émaillent le mandat. Autrement dit, la « machine UMP » doit être confortée et l’unité des droites renforcée.

En juin 2009, un Comité de liaison de la majorité présidentielle est lancé par Sarkozy pour coordonner les partis qui soutiennent son action. La feuille de route est claire : « Intensifier le travail en commun et préparer les futures échéances électorales ». Ce Comité est composé de représentants de l’UMP et de présidents des différentes organisations et clubs politiques de droite. On y trouve la gaulliste Michèle Alliot-Marie qui préside « Le Chêne », Jean-Louis Borloo pour le Parti radical, Christine Boutin avec son jeune Parti chrétien-démocrate ou encore les amis de Charles Pasqua (RPF-IE). S’y ajoutent les nouvelles recrues issues des rangs de la gauche : Jean-Marie Bockel pour La gauche moderne (LGM) et Les Progressistes autour d’Eric Besson. Le Nouveau Centre, cette fraction de centristes qui avaient fait la campagne de François Bayrou mais ont rejoint la majorité gouvernementale, siège également. Les chasseurs du CPNT sont aussi de la partie. Et, dernière recrue de poids (symboliquement en tout cas) en vue des régionales, le Mouvement pour la France de Philippe de Villiers a rejoint la dynamique de rassemblement.

Cette large unité, la droite en a rêvé au XXe siècle, elle y est parvenue en ce début de XXIe siècle. Certains pensaient la structure UMP éphémère, bâtie pour les circonstances. Elle se révèle une vraie usine à unité, une machine à gagner. Elle est le fruit d’un effacement relatif des divergences fondamentales entre les courants de la droite – les clivages hérités du gaullisme se sont estompés – et d’une adhésion large – plus ou moins forcée mais globalement acceptée – à un chef, Nicolas Sarkozy. L’efficacité est là : un parti en ordre, où les dissonances apparaissent moins fortes que les capacités de rassemblement. Reste, bien sûr, Dominique de Villepin, qui se pose en homme de l’alternative à Sarkozy – sait-on jamais ! Mais ses réseaux et sa popularité, entachée par l’affaire Clearstream, ne lui permettent pas de jouer réellement dans la « cour des grands ». Il semble ne faire aucun doute que Nicolas Sarkozy sera le candidat unique de la droite en 2012. Jean-François Copé tente bien également de faire entendre sa voix, une petite musique qui se veut différente du sarkozysme. Mais chacun sait que la « jeune garde » se prépare surtout pour 2017. Tous ont un intérêt commun : réussir aux régionales de mars prochain. L’UMP entend devancer significativement la gauche au premier tour pour enclencher une dynamique suffisante au second. La force des scores de l’UMP aux premiers tours peut d’ailleurs créer une interprétation un peu erronée des résultats, comme nous l’avons vu aux élections européennes : la gauche était majoritaire en voix, le seul parti soutenant la majorité présidentielle ne recueillait « que » 28 % des voix mais le camp du Président est sorti vainqueur de l’échéance, devant un PS en peine avec ses 16,8 %.

UNE OPPOSITION EN BERNE

Le dira-t-on assez ? L’une des clés de la réussite de Nicolas Sarkozy, c’est la faiblesse de la gauche. Une opposition qui n’arrive pas à s’opposer efficacement, c’est vraiment du pain béni… La critique efficace est celle qui réussit à donner à voir une autre manière d’appréhender les problèmes, une logique alternative pour l’action publique. Or, pour l’essentiel, la gauche et le Modem concentrent les attaques sur le style, la méthode, le manque de moyens et plus rarement sur le sens et les finalités de la politique de la droite – et sur le terrain du style, c’est finalement François Bayrou qui apparaît le plus radical, toujours prompt à dénoncer la connivence avec les médias ou la présidence « bling-bling » ! La droitisation d’une bonne partie de la « gauche » et la baisse de la conflictualité politique sont passées par là. En cette rentrée politique encore, le Parti socialiste reste embourbé dans ses querelles internes et peine à dégager une ligne alternative audible. Quant à l’autre gauche, si elle parlait d’une seule voix – de manière polyphonique mais cohérente –, si elle faisait durablement cause commune, si elle n’avait plus peur de gagner, Nicolas Sarkozy aurait enfin un adversaire digne de ce nom.

C.A.

Paru dans Regards n° 65, octobre 2009

BELLACIAO - Nicolas Sarkozy. Pourquoi ça marche encore ...

18 oct 2009 ... Nicolas Sarkozy. Pourquoi ça marche encore ? La confiance règne encore et toujours, malgré un bilan face à la crise jugé peu positif… ...
bellaciao.org/fr/spip.php?article92694 - Il y a 48 minutes -

Etre anticapitaliste au Maroc !

Ismail Manouzi est directeur du journal Almounadil-a, revue regroupant depuis 2005 des articles et analyses politiques sur l’actualité politique et les luttes sociales au Maroc.

Ouarzazate, le 17 septembre 2009, Ismail nous attend á la terrasse d’un café, il vient de faire une nuit de bus depuis Agadir pour faire cet entretien. J’avais plein de questions, connaissant si peu le pays, il les a devancées, en nous faisant une radioscopie précise et organisée de la situation politique marocaine. Voici la retranscription de notre entretien.

Propos recueillis par Julien Terrié

Le roi du Maroc Mohamed VI, jouit d’une bonne image à l’échelle internationale, il est même surnommé le “Roi des pauvres”, qu’en est-il en réalité ?

C’est vrai que le régime marocain apparaît comme une exception parmi les pays arabes. Hassan II a laissé l’image d’un régime autocratique et moyenâgeux mais qui juste avant sa mort a su se donner une nouveau visage en convoquant un gouvernement, dit « d’alternance », présidé par le secrétaire général de l’Union Socialiste des Forces Populaires (USFP), le plus grand parti d’opposition reconnu mais aujourd’hui totalement converti au libéralisme et … à la monarchie.

L’actuel roi a continué à travailler la “communication” par des mesures n’ayant aucun coût politique ou économique mais une forte charge symbolique : révision mineure du code de la famille, création de la structure dite « Instance Équité et Réconciliation » pour tourner la page de la répression, permission à la presse de fouiller le passé dictatorial et d’évoquer quelques tabous. Ces mesures, dont la portée a été gonflée par les médias locaux et internationaux constituent, je pense, la base de cette bonne image.
Il est vrai que l’héritage lourd du régime d’Hassan II en matière d’atteinte aux libertés fondamentales, de répression, de paupérisation, mais aussi d’analphabétisme est une raison suffisante pour expliquer les efforts de communication du nouveau roi pour tenter d’absorber le mécontentement populaire grandissant, tout en préservant, malheureusement, son essence autocratique et poursuivant la mise en œuvre des politiques libérales.

Quel est aujourd’hui le rôle de la monarchie ?

La monarchie doit aujourd’hui garantir et renforcer les intérêts des sociétés multinationales et des pays créanciers de la dette externe marocaine grâce aux privatisations et à l’exploitation des ressources naturelles agricoles et minières, notamment bien sûr, le phosphate (le Maroc est le premier producteur mondial de phosphate).

Tout ceci est en lien avec le renforcement de la présence économique de la France avec environ 60 % du total des investissements étrangers au Maroc. L’Espagne est au deuxième rang avec 15 %. Les accords de libre échange doivent permettre l’extension des marchés des multinationales et le démantèlement du tissu économique local. Les risques sont important de voir rapidement exploser le chômage et s’accélérer l’exode rural.

Socialement, la politique de Mohamed VI est comparable à celle de Sarkozy, avec la casse systématique des systèmes de solidarité notamment la CNSS, Caisse Nationale de Sécurité Sociale, la privatisation du système de santé, du système universitaire…
Le rôle du régime marocain au service de la politique de lutte contre le terrorisme s’est accru, principalement à cause de la place importante des Marocains dans les réseaux d’Al Qaïda. D’où, le renforcement de la présence militaire impérialiste dans la région (des exercices militaires de l’OTAN et une base militaire près de Tan-Tan) et l’attribution à la monarchie d’un nouveau rôle de garde-frontières face aux vagues d’immigration des victimes des politiques libérales en Afrique.

Quel impact a, selon toi, la crise au Maroc ?

Pour l’instant, les effets sont indirects : la première ressource financière du pays étant les Marocains Résidants à l’Etranger (MRE), les licenciements en Europe vont certainement avoir un impact sur les chiffres de cette année. En ce qui concerne les sources de revenus internes au pays, dans le textile, 50.000 emplois ont déjà disparu. L’agriculture ne souffre pas trop grâce aux pluies particulièrement exceptionnelles de ces deux dernières années, mais elle reste fragile et dépendante du pluviomètre. L’exportation de Phosphate reste stable.
Le chômage des jeunes risque de s’aggraver mais c’est un problème systémique et de longue date, qui est d’ailleurs à l’origine du Mouvement des Jeunes Diplômés au Chômage, véritable bête noire de la monarchie.

Où en est ce mouvement ?

Tout d’abord, il est bon de rappeler que depuis la naissance du mouvement en 1991, Les jeunes n’ont toujours aucune reconnaissance légale ne serait-ce qu’associative, ce qui ne leur permet toujours pas, par exemple, d’avoir de locaux.

Ce mouvement a eu la grande vertu d’éduquer le mouvement social marocain paralysé par la répression et une crise profonde du syndicalisme : ses militants ont été les premiers à ressortir dans la rue, surtout dans les petites villes. Ils ont ainsi réussi à maintenir la pression sur la monarchie pour l’embauche de 35.000 à 40.000 jeunes par an dans la fonction publique.

L’apogée du mouvement a été la plus grande manifestation de jeunes à Rabbat en 1999. Ceci a fonctionné jusqu’en 2004. Depuis, le gouvernement et les collectivités locales stoppent les recrutements en divisant les embauches par cinq : ceci a énormément affecté le mouvement et réduit sa base. On assiste depuis à un changement de stratégie en lien avec leur affaiblissement, avec des mobilisations plus locales et parfois plus radicales.

Comme à Sidi Ifni ?

Par exemple. L’énorme mobilisation des jeunes et des habitants d’Ifni a montré une forte détermination de la population. Ifni a cette particularité d’être une petite ville (20.000 habitants) sans activité économique principale. A la suite d’un forum social local, les habitants ont élaborées une plate-forme de revendication et élu un “secrétariat de suivi de la situation” avec des représentants des associations, partis politiques et syndicats.

En 2005, la population a bravé l’interdiction de manifester et l’aile modérée a quitté le secrétariat ce qui a laissé la place à une autogestion salutaire qui a permis le développement de la mobilisation. Les autorités n’ont pas laissé faire, la répression s’est abattue pendant 3h sur la ville, mais les manifestants ont tenu bon, la police s’est retirée et la manifestation a continué pour finir devant le commissariat.

La population a fait preuve d’un immense courage et de dignité. Politiquement, ce fût une nouvelle preuve de l’utilité d’une force politique qui a pris beaucoup d’importance et dans laquelle beaucoup de camarades se sont organisés : ATTAC Maroc.

Il y a eu une nouvelle mobilisation en 2008, l’”intifada d’Ifni”…

Oui, cette fois le mouvement est parti des jeunes non diplômés. La municipalité devait embaucher 8 balayeurs, mais ce sont 800 jeunes qui se sont présentés ! Les 792 non embauchés sont allé bloquer la route entre le port et le village, 12 sont restés par un sit-in improvisé, ils ont tout de suite reçu le soutien de la population, des milliers de gens sont venus aider à bloquer la sortie des camions du port.
Ce qui est surprenant c’est que, d’une part, les autorités n’ont pas réprimé d’emblée et surtout, d’autre part, que les jeunes ont voulu parler directement avec les autorités nationales refusant la légitimité des négociateurs prévus.

Le pouvoir a fini par réagir de façon militaire en encerclant par la mer et par la terre les manifestants. Le 8 juin 2008, la répression a rarement été si violente, les habitants d’ifni ont été victimes de viols et de vols, de pillage d’ordinateurs, de téléphones portables, de bijoux et d’argent. Les forces publiques ont usé de bombes lacrymogènes, de balles de caoutchouc, de pierres et de bâtons contre des manifestations pacifiques. Quatre manifestants sont morts pendant les 3h d’assaut, la police a procédé à 300 arrestations. Les détenus ont été torturés. Tout ces faits ont été listés et dénoncés par l’AMDH : Association Marocaine des Droits Humains, et une campagne nationale et internationale a bien fonctionné notamment sous la forme d’une caravane de solidarité, mais malheureusement le mouvement ne s’est pas étendu.

Et aujourd’hui ?

Une campagne du CADTM a été menée pour la libération de Bara Brahim, un de nos camarade, et de tous les détenus d’Ifni. Brahim est sorti de prison en mai dernier après un an alors qu’il avait été condamné à 10 ans ! Trois autres militants ont été libérés avec lui Azeddine Amahil, Mohamed Lamrani, Mustapha Akesbi, Tous grâce à la campagne de solidarité.

ATTAC Maroc se restructure avec les derniers sortis de prisons et recommence à accumuler des forces. Un “comité du Sit-in” a vu le jour.

Une frange du “secrétariat de suivi de la situation”, la plus proche du pouvoir a proposé une issue politique à la situation et a constitué une liste pour les dernières municipales sous l’étiquette du Parti Socialiste, coquille vide qui a servi de vitrine légale à la liste. Ils viennent de gagner la majorité des sièges. La majorité des élus ne sont malheureusement pas mus par de bonnes intentions, il a parmi eux beaucoup d’arrivistes, mais la population reste sur la position de “donner du temps à nos élus”. Les camarades plus radicaux poussent la population à créer des comités de contrôle des élus.

Ce type de mobilisation populaire paraît de plus en plus fréquente, la ville de Tan Tan avait connu de fortes mobilisations pour la gratuité des soins médicaux mais la monarchie a étouffé l’affaire en octroyant des certificats d’indigence à toute la population.

On a beaucoup parlé de la montée des fondamentalistes religieux sur l’échiquier politique Marocain, où en est-on après le scrutin municipal de 2009 ?

L’existence du Parti de la Justice et du Développement (PJD), le parti représentant la mouvance salafiste, a été longtemps une aubaine pour la monarchie. Ce parti acceptant sans problème les politiques libérales de la Banque Mondiale et du FMI, il a permis à la monarchie de lutter contre la gauche sur leur terrain, par exemple sur les luttes féministes, les courants salafistes mobilisèrent autour de 500.000 personnes contre la lutte du collectif associatif féministe et ses propositions de réforme pour inscrire le droit au divorce, à la garde d’enfant en cas de séparation et à la juste répartition de l’héritage entre hommes et femmes (contraire au Coran) dans la loi.

Le PJD possède une très forte capacité de mobilisation qui en fait la première force politique du pays. Elle est due notamment à une forte implantation parmi les communautés pratiquantes, grâce aux confréries religieuses.

Cela s’est vu clairement dans les mobilisations contre la guerre en Irak et dans le soutien à la Palestine pendant l’attaque sur Gaza (les salafistes représentaient 2/3 du cortège avec beaucoup de femmes et de jeunes contre 1/3 pour la gauche). Pourtant, après les législatives de 2007 et leur défaite, en ayant pourtant obtenu le plus grand nombre de voix avec 10.7%, les salafistes ont du mal à rebondir.

Ils ne représentent plus une force alternative après les expériences désastreuses de leurs élus (un cas de corruption avéré à Meknes, par exemple), et la population les considère de plus en plus comme un parti dans la lignée des autres partis marocains, menteur et corrompu. C’est ce qu’a confirmé le dernier scrutin municipal où le nouveau parti proche du pouvoir PAM (Parti authenticité et modernité) est passé en tête. Il faut préciser que ce scrutin est très difficile à analyser : la participation est tout juste montée à 50% des inscrits, ce qui veut dire, entre les inscrits abstentionnistes et les non-inscrits : environ 80% d’abstention !

Le PJD a refait parler de lui en mobilisant contre un mariage homosexuel, prononcé au Maroc.

Oui, c’est un épiphénomène mais ils en ont fait des tonnes, ils font de même contre la vente d’alcool dans les supermarchés. Ils s’accrochent à des petits événements pour faire parler d’eux, mais leur lutte contre les pratiques “déviantes” de l’islam fatigue beaucoup les marocains. Par ailleurs, pour faire contrepoids aux intégristes, la monarchie promeut depuis peu des pratiques plus souples comme le soufisme. Mais le poids de la religion reste bien présent, et rompre le jeûne du ramadan publiquement est par exemple puni d’emprisonnement selon l’article 222 du code pénal. Les avancées sur les droits de femmes en terme de contraception par exemple se heurtent à la réalité des familles. Etre laïque ici ce n’est pas neutre : c’est s’affronter au quotidien aux textes.

Comment traitez vous la question du Sahara occidental dans votre journal ?

Notre journal et surtout la section politique a laquelle nous appartenons, avons choisi de réagir toujours contre la répression, contre les injustices commises contre les militants du front Polissario. Par contre, nous n’avons pas une position tranchée sur la question du Sahara. Nous nous positionnons pour l’autodétermination du peuples sahraoui, bien sûr, mais ceci reste très vague.

Au début de notre journal, nous avons évité volontairement la question pour ne pas subir la répression réservée à tous ceux qui évoquent le sujet, nous avons préféré nous consolider avant tout et éviter de finir tous en prison…

Il y a des problèmes politiques que nous discutons, et des questions que nous nous posons comme par exemple : Est-ce une solution de militer pour un état “phosphatier” avec tous les problèmes que cela implique ? (le Sahara occidental abrite les plus grosses réserves de phosphates du monde). Mais nous avons acquis assez de maturité aujourd’hui pour entamer un débat sérieux sur la question.

La situation du Sahara aujourd’hui s’est compliquée, il y a un fossé qui se créé entre les réfugiés de Tildouf qui ont passé 33 ans en camp et les élites du Sahara occidental qui profitent de “privilèges” cédés par le gouvernement, notamment de l’exportation de sable ! Ceci exerce une forte pression sur la base du polissario qui n’a plus de repères clairs après 18 ans de cesser le feu. Il y a encore des actions radicales ciblées contre la police et la répression reste très forte.

Subissez vous une forme de censure dans votre journal ?

Jusqu’à présent nous écrivons ce que nous voulons, la censure ne nous est pas tombée dessus à proprement parler, nous donnons l’actualité très précise et fine du mouvement syndical et social marocain. Nous ne nommons pas expressément le roi pour ne pas tomber sous le coup de la loi, mais nous parlons du “gouvernement” ou de la “monarchie” … On s’adapte.

Nous tirons à 3000 exemplaires et nous faisons essentiellement une vente militante évidemment sans subvention. Notre site est aussi un des sites politiques marocains les plus visités et nous mettons en ligne des oeuvres classiques en arabe, nous fournissons notamment le site marxisme.org en traductions.

La diffusion de certains de nos articles traduits se font en France dans le magazine Inprecor ou sur le site Europe Solidaire Sans Frontière, on l’espère rapidement dans la nouvelle revue “Contretemps”.

Votre groupe politique est-il constitué officiellement ?

Non, pas réellement, nous nous organisons autour du journal. Pour nous déclarer en tant que force politique il faudrait accepter officiellement les trois piliers du régime : La monarchie, l’islam et l’unité nationale… 3 choses qui nous posent problème ! Quand nous serons plus costauds, nous aurons le rapport de force suffisant pour que ces formalités ne nous coûtent rien politiquement.

Tentez-vous des alliances avec d’autres groupes de gauche radicale pour peser plus sur la situation?

Oui, nous avons entamé un débat avec une organisation nommée Voix Démocratique qui se classe elle même dans le camp de la gauche radicale. Ce parti est issu d’une scission du parti de Serfaty ‘Ila Al Amame’ (“en avant” en arabe), mais en a gardé les pratiques internes peu enclines à la contradiction, nous avons toujours eu un rapport très tendu avec eux politiquement et dans les luttes.

Nous souhaitons discuter avec eux car, malgré tout, beaucoup de choses nous rassemblent. Nous devons clarifier avec eux des thèmes importants notamment notre stratégie dans les organisations syndicales. Alors que nous tentons d’organiser les syndicalistes “luttes de classe” dans les syndicats, les cadres de VD prennent les postes à responsabilité en faisant d’énormes concessions aux bureaucrates. Ceci pose problème très souvent et nous pensons qu’il faut que l’on ait une discussion franche avec eux.

VD a souvent eu une stratégie d’alliance de toute la gauche mais commence à se positionner pour l‘union de la gauche radicale, alors nous disons “chiche” !

Nous voulons sincèrement avoir le débat avec eux pour, qui sait, avancer sur une alliance sérieuse et solide dans les luttes et sur des événements politiques concrets. Nous avons été déçus par l’inefficacité d’une alliance qui a eu lieu entre VD et le Parti d’Avant-garde Démocratique et Socialiste PADS qui n’a rien donner de concret…

Les luttes courageuses du peuple marocain méritent mieux que ça !

Sources

Peut-on lutter contre le sionisme ?

LA SOCIALE 13 mars 2009

A l’occa­sion de l’atta­que de Gaza par l’armée israé­lienne, la confu­sion a encore été entre­te­nue entre dénon­cia­tion du sio­nisme et anti­sé­mi­tisme. Si l’on ne peut nier que des pro­pos et pan­car­tes anti­sé­mi­tes ont flé­tri les cor­tè­ges, ils ont été plus que mon­tés en épingle. Jouant du sinis­tre sou­ve­nir du géno­cide, cer­tains média et pen­seurs/ses auto-pro­cla­més assi­mi­lent toute cri­ti­que de l’État d’Israël et du sio­nisme à des déli­res néga­tion­nis­tes ou anti­sé­mi­tes. Par là même, ils/elles ne font qu’ampli­fier le pré­tendu conflit de civi­li­sa­tion qui les fait vivre média­ti­que­ment. Mais au fond, qu’est-ce que le sio­nisme ?

Antisionisme et antisémitisme ne sont pas synonymes !

Etre à la fois juif et antisioniste, est-ce une trahison ? Pour répondre à cette question, il faut d’abord s’entendre sur le sens qu’on donne aux termes « juif », « sioniste » et « antisioniste », car une grande confusion règne actuellement sur le sens de ces mots.

Par Michel Staszewski, mars 2008

Parti de Gauche :

le difficile passage de l’antilibéralisme à l’anticapitalisme

Par Samy Joshua NPA 18 septembre 2009

BELLACIAO - Parti de Gauche : le difficile passage de l ...

17 sep 2009 ... Le site Bellaciao : coloré, multiple, ou le meilleur cotoie fort heureusement le pire, mélangé, bizarre, picabien et dadaîste, ...

bellaciao.org/fr/spip.php?article91339 -

Environnement

Déclaration du Conseil National de Gauche Unitaire :

Reconstruire une vraie gauche, voilà l’urgence !

Déclaration du Conseil National de Gauche Unitaire
05 septembre 2009

Cette rentrée 2009 place le monde du travail, le mouvement social, le peuple de gauche devant des défis aggravés.

À l’inverse de ce que prétendent gouvernements et experts médiatiques, la crise est loin d’être terminée.

Si, conjoncturellement, les plans de relance mis en place par les États pour sauver les banques et des branches entières d’activité ont permis une embellie des indices économiques pour les derniers mois, rien n’est pour autant réglé.

Le système financier international n’est pas assaini, le chômage s’accroît partout dramatiquement, actionnaires et grands patrons multiplient les plans de licenciements et exercent une pression à la baisse sur les revenus des travailleurs, les jeunes arrivent en masse sur un marché du travail en rétraction…

Leur crise n’est pas finie

Décidément, ce n’est pas la fin de la crise du capitalisme. Parce que cette crise est systémique, qu’elle est celle de toute une étape de l’histoire du capitalisme, qu’elle frappe en d’autres termes le mode d’accumulation qui prévalait ces dernières décennies, qu’elle entraîne avec elle un modèle néolibéral tendant à une marchandisation généralisée, des mots et des choses, des corps et des esprits, de la nature et de la culture. Parce qu’elle est globale, touchant tous les pays et tous les secteurs de l’économie. Parce que les classes possédantes se révèlent impuissantes à trouver une alternative à l’ultralibéralisme désormais en faillite patente. Parce qu’elle révèle l’âpreté d’une crise écologique qui menace la planète de nouvelles famines, voit l’eau se raréfier et le climat se réchauffer. Parce qu’elle s’accompagne de l’effondrement de l’hégémonie de l’hyperpuissance américaine, appelant de nouveaux rapports de force mondiaux et de nouvelles hiérarchies de dépendance, au prix de la montrée en puissance des concurrences et affrontements entre nations et multinationales. Parce qu’elle est annonciatrice de tensions et de guerres en divers points du globe, du sous-continent indien au Proche-Orient, du Caucase à l’Afrique. Parce qu’elle se traduit un peu partout par de nouveaux reculs de la démocratie, justifie les pires manipulations des opinions, entraîne atteintes aux droits sociaux et aux libertés syndicales, génère dérives racistes et sécuritaires.

Si l’avenir est menaçant pour les peuples, les profiteurs n’ont rien abandonné de leur rapacité. Finis les discours d’hier, au sommet du G 20, où les leaders des grandes puissances se posaient en moralisateurs de la finance : leur grande frousse de l’automne 2008 à peine surmontée, voilà que les banques provisionnent des bonus faramineux pour leurs traders !

Le scandale est énorme : les banques, pour être sauvées de la faillite, ont reçu en urgence des capitaux de la part des États, c’est-à-dire des fonds publics, sans nationalisations ni même prise de contrôle sur leurs directions. En dernier ressort, ce sont donc les salariés qui ont ainsi payé une première fois le prix de la crise. Ils la payent une seconde fois en subissant la multiplication des licenciements, le chômage et toutes les régressions sociales que génère la récession. Et ils la paieront une troisième fois, puisque, faute de réponse réelle à la crise, les pouvoirs en place ne sont capables que d’une fuite en avant : accroissement de l’endettement public, cadeaux aux plus puissants…

Mettre en échec Sarkozy et son gouvernement

En France, la politique de Nicolas Sarkozy et de son gouvernement, inébranlablement appuyée par le Medef, illustre cette volonté des possédants de faire payer la crise au plus grand nombre. Cette droite, qui s’est installée aux affaires voici deux ans, peut bien de temps à autres, pour calmer les inquiétudes et la colère de l’opinion, prétendre mettre au pas les banquiers et les spéculateurs. En pratique, elle poursuit sans relâche ses entreprises de refonte réactionnaire de la société et du champ politique. C’est plus que jamais une révolution néoconservatrice à la française qu’elle entend faire triompher.

L’ensemble des acquis sociaux, hérités de décennies de luttes progressistes, sont systématiquement remis en cause, du droit à la retraite aux services public, de la durée du travail au travail le dimanche, en passant par le droit du travail lui-même. Les inégalités sociales flambent comme jamais. Même la « taxe carbone », loin de répondre à la question écologique, sera l’occasion d’imposer à la population laborieuse de nouveaux prélèvements, dans le même temps où l’on épargnera les firmes pollueuses comme Total, où l’on poursuivra l’amputation des budgets sociaux et où l’on multipliera les cadeaux aux plus riches contribuables. Les libertés fondamentales sont remises en question, les principes de la laïcité sont attaqués, les droits syndicaux se révèlent de plus en plus bafoués, les immigrés se voient toujours davantage transformés en boucs-émissaires des maux de la société, la justice est mise au pas. La concentration des pouvoirs au sommet de l’État atteint un niveau inégalé sous une V° République pourtant congénitalement antidémocratique. La prétendue réforme des territoires et collectivités locales vise à éloigner toujours davantage les citoyens des centres de décision. L’information et les médias se retrouvent sous la tutelle de puissants groupes financiers alliés de l’Élysée. L’armée française réintègre le commandement de l’Otan et participe activement aux aventures guerrières de l’administration américaine, à commencer par celle d’Afghanistan.

Pour livrer cette guerre de classe tous azimuts et préparer dans les meilleurs conditions les rendez-vous électoraux à venir, Sarkozy continue de réorganiser la droite autour de lui. En élargissant sa majorité à de Villiers et à ses alliés du « parti des chasseurs », il cherche à conforter sa conquête de l’électorat d’extrême droite. Dans le même temps, occupant tout l’espace politique et profitant de la tétanie dans laquelle son opposition parlementaire se trouve plongée, il entreprend de casser une gauche écartelée entre son aile anticapitaliste, elle-même handicapée par ses divisions, et ses secteurs sociaux-libéraux qui cherchent leur salut au centre.

Tout doit être mis en œuvre pour faire reculer cette droite de combat et la battre. C’est parfaitement possible ! Si le pouvoir a su garder l’initiative et unifier son camp autour d’un projet cohérent de régression sociale et démocratique, il n’est pas aussi fort qu’il en donne l’image. Les gigantesques mobilisations des derniers mois ont amplement attesté d’une volonté bien plus puissante, potentiellement, que la sienne : le salariat, soutenu par une très large majorité de l’opinion, n’accepte pas la politique dont il est la victime désignée. Il sait qu’il lui faut se battre et il a démontré qu’il y était prêt. Malheureusement, en dépit des millions d’hommes et de femmes rassemblés dans la grève et dans la rue, le mouvement social a fini par butter sur deux obstacles qu’il est urgent de chercher à lever.

La constitution de l’intersyndicale, inédite depuis longtemps, a permis d’appeler aux confrontations massives et exemplaires du premier semestre. Elle n’a pourtant pu se traduire en une plate-forme de revendications unifiantes pour toutes les catégories de la classe travailleuse, ou en une stratégie de convergence vers le « tous ensemble » qui, seule, pourrait permettre de gagner. Les journées d’action à répétition ont fini par perdre leur force d’entraînement. À l’heure où le patronat en appelle à la destruction,« en urgence » dit même Parisot, de la retraite par répartition, et où un gouvernement à son service annonce une nouvelle attaque sur ce terrain pour l’année prochaine, le risque est grand que le monde du travail reste paralysé, sans perspective à la hauteur de cette provocation. Il serait dramatique que les travailleurs d’entreprises en butte aux plans de licenciements demeurent isolés, contraints à se battre le dos au mur, comme ils l’ont fait le plus souvent durant l’été. Ou que les échéances qui s’annoncent, par exemple le 4 octobre sur la question des services publics et de La Poste, ne s’intègrent pas à un plan de mobilisation global. Il appartient aux syndiqués et aux salariés de s’emparer maintenant du débat sur les revendications à mettre en avant, sur les modalités d’une action unifiante et prolongée, sur la construction d’une unité dynamique à même d’assumer l’affrontement avec le patronat et les gouvernants.

La levée en masse du salariat a pâti de l’absence d’alternative à gauche. La perspective politique qu’attendent les salariés et le peuple ne saurait consister à préparer 2012 en ne se préoccupant que de la désignation de celle ou de celui qui affrontera Nicolas Sarkozy au second tour de la présidentielle. Elle doit partir des problèmes que rencontre le plus grand nombre, des choix de société qu’ils révèlent au quotidien, des exigences qui montent de la société pour proposer une politique à même de donner confiance aux luttes, de favoriser l’essor d’un puissant mouvement social, d’affirmer une force apte à la faire triompher, dans la rue, par la grève et aux élections.

La gauche menacée de désagrégation

Tel n’est pas, chacun le constate, le choix vers lequel s’oriente la majorité du Parti socialiste.

Alors que la crise rend plus indispensable que jamais une réponse anticapitaliste cohérente, que les périls s’accumulent sur la scène internationale, que le sarkozysme ne tire sa capacité de nuisance que de la faiblesse de ses opposants et des difficultés du mouvement social, la voilà qui s’oriente vers une alliance avec le Modem, perspective également portée par Europe écologie et Daniel Cohn-Bendit. Dans le même temps, ses barons ne trouvent à s’entredéchirer qu’à propos de l’organisation de « primaires » pour 2012.

Cette évolution menace la gauche tout entière d’une authentique catastrophe.

L’alliance avec cette fraction de la droite qu’incarne Bayrou ne peut en effet se réaliser que dans la soumission aux exigences capitalistes. Elle générera de la confusion, divisera et désarmera cette majorité de la population qui a soutenu les journées des 29 janvier, 19 mars et 1° Mai. Elle ne peut répondre à aucune des attentes qui s’expriment au sein de la société. Elle conduira donc inévitablement à une défaite similaire à celle qui a vu la disparition de la gauche italienne face à Berlusconi.

Quant aux « primaires », loin de traduire un souci démocratique de nature à favoriser la prise en charge de la réflexion sur les perspectives politiques par le peuple de gauche, elles accroîtront la personnalisation du débat public, accélèreront les phénomènes de polarisation au centre et soumettront un peu plus la principale composante de la gauche aux travers présidentialistes, exacerbés sous Sarkozy, de la V° République. Autrement dit, elles induiront un nouveau glissement à droite majeur du PS et de la vie politique française.

C’est une spirale suicidaire dans laquelle se sont irréversiblement engagés les dirigeants du PS. Ils en viennent même à oublier que la crise qu’ils affrontent résulte d’abord de leur ralliement à ce néolibéralisme qu’ils ont appliqué avec constance à chaque fois qu’ils ont accédé aux affaires depuis 1981. Martine Aubry a pu, à l’université d’été de La Rochelle, infléchir à gauche son discours, la réalité l’aura vite rattrapée, le PS étant toujours aussi incapable de s’opposer sur le fond à la politique de Nicolas Sarkozy.

En procédant comme elle le fait, la direction socialiste pousse en réalité les feux de la mutation de son parti en une force démocrate qui, à l’exemple de l’Italie, de la Grande-Bretagne ou de l’Allemagne, tourne définitivement le dos à l’héritage du mouvement ouvrier et à la tradition du socialisme historique elle-même. Ce renoncement pur et simple au combat du changement social et à la défense des intérêts populaires mène le PS à n’être plus perçu, comme l’avouait durant l’été l’une de ses figures, que comme un « élément du système ».

Pour battre une droite sûre d’elle-même et arrogante, il faut au contraire une gauche déterminée, refusant les prétendues « ouvertures » au centre, défendant sans atermoiements une proposition de rupture avec le système. Une gauche qui tire sa force de son indépendance revendiquée envers un Parti socialiste qui ne peut nous mener qu’à des défaites en série. Une gauche qui s’emploie à faire renaître l’espoir.

Poursuivre, enraciner, élargir le Front de gauche…

La campagne menée par le Front de gauche à l’occasion des européennes est un point d’appui en ce sens.

Malgré les difficultés de la situation, en dépit de l’abstention populaire et de la division de la gauche de gauche, le Front de gauche a suscité un intérêt important, en particulier chez de nombreux animateurs du mouvement syndical ou associatif, ce qui lui a permis de mener une campagne dynamique et d’obtenir un résultat électoral non négligeable.

La démarche alors suivie par le Parti communiste, le Parti de gauche et la Gauche unitaire est à présent la seule à même de bouleverser les rapports de force au sein de la gauche, d’y contester la domination du PS, de réunir les conditions d’une majorité politique ouvrant la voie à une transformation radicale de la société.

Voilà pourquoi le Front de gauche doit devenir une réalité durable. Une force qui compte parce qu’elle rassemble des partis, des organisations, des courants, des secteurs du mouvement social, des citoyens et citoyennes en quête d’alternative, dans le respect des identités des uns et des autres.

Voilà pourquoi il lui appartient de se tourner vers l’ensemble du peuple de gauche et du mouvement social, de soumettre ses propositions pour les luttes et les élections à la plus large discussion publique, de faire ce faisant la démonstration qu’il existe à gauche deux approches opposées, donc que la réédition en pire des calamiteuses alternances du passé n’a rien d’inévitable.

Voilà pourquoi il doit lui-même s’enraciner et s’élargir : aux socialistes ou écologistes qui n’entendent pas renoncer à leurs valeurs ; au NPA et aux militants de l’extrême gauche qui constatent que la division de la gauche de gauche mène au désastre ; aux Alternatifs et aux composantes de la Fédération qui le souhaitent ; aux acteurs sociaux qui aspirent à disposer d’une perspective d’ensemble ainsi qu’aux citoyens ou citoyennes en quête d’alternative…

… dans les luttes et dans les élections

Voilà pourquoi il doit, d’un même mouvement, s’affirmer dans les mobilisations des prochains mois et faire des futurs rendez-vous électoraux, à commencer par celui des régionales de mars 2010, autant d’occasions de démontrer qu’il existe une nouvelle perspective à gauche, libérée des impasses du social-libéralisme.

Moins que jamais, pour cette échéance électorale, il ne sera possible de dissocier enjeux nationaux et locaux. Sarkozy cherchera à y obtenir un succès qui confortera sa légitimité, lui octroiera des marges de manœuvre supplémentaires pour mener ses entreprises réactionnaires, lui permettra d’accélérer la mise en œuvre de sa contre-réforme des collectivités territoriales et de l’État, lui dégagera la voie de sa réélection. Dans le même temps, à la tête de nombreuses régions conquises à gauche en 2004, se négocient d’ores et déjà de futures alliances de gestion entre le PS, Europe écologie et le Modem. Les choix politiques qui se confrontent à l’échelon national se répercuteront donc directement à celui des conseils régionaux.

Pour battre réellement la droite en mars 2010, il faut battre sa politique, donc offrir aux résistances sociales un point d’appui essentiel, se mettre résolument au service du bien commun et de la population, refuser de s’inscrire dans les logiques de la marchandisation et de la soumission aux intérêts dominants. Une vraie politique de gauche dans les régions devra, par conséquent, marquer sa rupture avec les gestions sociales-libérales de la mandature passée, lesquelles aboutissent à présent aux alliances contre-nature avec le centre. C’est au suffrage universel de trancher entre les deux orientations qui traversent la gauche.

Il est, pour cette raison, indispensable d’aboutir à la présentation, au premier tour de ces régionales, de listes autonomes du Front de gauche, constituées avec toutes les organisations qui, ne se retrouvant pas nécessairement au sein de celui-ci, convergeraient sur le même programme de rupture avec le libéralisme à la tête des régions.

Au second tour, dans l’objectif de battre la droite et de conserver à gauche la majorité des régions, celles-ci devront rechercher la fusion avec les autres listes de gauche, dans le respect de l’indépendance politique des unes et des autres, sur la base des résultats respectifs de chacune au premier tour, et sans accord avec le Modem.

Un débat est en outre ouvert, au sein de la gauche de gauche, à propos de la participation aux exécutifs des régions qui, à l’issue du scrutin, resteraient dominées par le Parti socialiste. Cette question ne saurait cependant constituer un préalable conditionnant la formation de listes unitaires au premier tour.

Affirmer une gauche de gauche, il n’y a pas de plus grande urgence !

ÉCOLOGIE POLITIQUE,

ANTICAPITALISME ET ÉMANCIPATION

lundi 24 août 2009

(1ère partie)

* La convergence fondamentale entre écologie politique et anticapitalisme

Un monde autodestructeur se profile depuis une cinquantaine d’années :

 destruction des équilibres écologiques jusqu’au risque de détruire l’environnement planétaire (climat, biosphère, écosystèmes, etc) qui permet la vie depuis la flore jusqu’à l’espèce humaine (pollution, épuisement des ressources naturelles, guerres, etc) ; - détérioration croissante de la santé humaine menaçant de sa dégénérescence biologique et physique (misère, pollution, manipulations génétiques, sida, virus, malnutrition, malbouffe, psychotropes, etc) est une tendance lourde désormais pesante ;
 destruction ou dégénérescence de la diversité des civilisations : relations, solidarités et luttes collectives, individualité psychique, droits sociaux et services publics. Ces deux derniers aspects font l’objet de combats du mouvement social. Mais au-delà, c’est tout le patrimoine culturel accumulé par l’humanité depuis son apparition qui est menacé d’une régression généralisée. Cette crise de civilisation est moins reconnue et combattue. Elle concerne directement la question écologique. Elle annonce une nouvelle barbarie ou un nouveau totalitarisme, dont la destruction de la nature est un des aspects.

N’en déplaise aux sinistres autruches du genre Allègre, il n’y a là aucun catastrophisme mais une réalité criante largement observable. Ces trois types d’autodestruction résument les grandes formes de rapports sociaux et humains : rapport transformateur des hommes à la nature et au monde matériel en général (production, création, destruction), et rapport des hommes entre eux à travers leurs institutions, leurs différence sociales et leurs échanges symboliques (« lien social », « reproduction des rapports sociaux »). Sans oublier le rapport ignoré de chaque homme à soi-même, dans ses structures psychiques conscientes, imaginaires et inconscientes. Ces trois types de rapports sont à la fois distincts et indissolublement interpénétrés dans la réalité humaine et sociale.

Le capitalisme est l’actuel et principal responsable de cette catastrophe annoncée. Mais il ne l’est pas uniquement. Le productivisme destructeur pourrait tout aussi bien appartenir à une autre forme de société, les pays dits socialistes l’ont largement montré. Bien des formes de domination, y compris celles de la nature (en « devenir maîtres et possesseurs », Descartes), ont préexisté au capitalisme, à commencer par celle de la domination de l’homme sur la femme. Par ailleurs, rien n’assure qu’une société plus juste dans la répartition des richesses et la recherche de l’égalité ne se livrerait pas à une production et une consommation, via une innovation technologique débridée, dangereuses pour la planète et l’humanité. Il n’est que de se reporter à la théorie marxienne du développement des forces productives comme moyen d’un communisme libérateur. Utopie productiviste et technologique que le capitalisme nous sert tous les jours et que les partis de gauche continuent de relayer d’une manière ou d’une autre, quelle que soient leurs crédos écologistes pour ratisser des voies vertes (telle M. Aubry évoquant un « post-matérialisme »).

La gauche anticapitaliste et les écologistes.

Il faut d’abord distinguer entre écologies scientifique et politique. A l’origine, l’écologie est une science créée par le biologiste E. Haeckel (1834 - 1919) qui étudie les interactions des êtres vivants avec leur milieu physique - naturel ou fabriqué, et aaussi entre eux. Cette totalité consiste en écosystèmes plus ou moins stables ou en équilibre. Vieille de plus d’un siècle, cette science s’est diversifiée en plusieurs sous-disciplines spécialisées. Elle intègre d’autres sciences comme la biochimie, la géologie, la géographie, la démographie,, la climatologie. Un minimum de connaissances dans ce domaine semble indispensable à qui se soucie d’écologie. L’écologie politique est née de l’alerte envoyée par l’écologie scientifique sur les menaces de détérioration ou de destruction des écosystèmes et de la biosphère. Elle a aussi pour origine des points de vue philosophiques et anthrropologiques de vie harmonieuse avec la nature (C. Thoreau – 1817 – 1862 - en serait le précurseur européen et aurait prononcé en premier le terme d’écologie conjointement à celui de désobéissance civile). En troisième lieu, est née une branche écologique de la discipline économique à partir de N. Georgescu-Roegen (1906 - 94), créateur du concept de décroissance, afin de contrecarrer un inévitable épuisement des ressources naturelles.

Une certaine humilité paraît indispensable pour les héritiers de la gauche anticapitaliste qui désirent intégrer la nécessité écologique à leurs luttes et à leurs projets de transformation politique et sociale. Sans perdre leur autonomie de pensée et sans hésiter à porter des critiques à la pensée écologique diverse, il serait peu crédible que les organisations qui ne se préoccupent de l’écologie que depuis quelques années se prétendent experts en la matière. Ainsi ne tirera t-on pas grand chose de Marx du côté des principes écologiques, guère plu de la littérature marxienne, à quelques exceptions prês, et pratiquement rien de celle des partis communistes. On ferait donc mieux d’aller puiser aux sources. Depuis N. Georgescu-Roegen jusqu’à S. Latouche, en passant par I. Illitch, R. Dumont ou A. Gorz, comme bien d’autres contemporains tels E. Beck ou P. Ariès, il y a de quoi puiser largement des points de vue critiques et politiques pertinents sans réinventer le fil à couper le beurre ni faire allégeance.

Les Verts radicaux, les objecteurs de croissance, et certains partisans de la décroissance militent depuis des décennies en liant l’écologie et l’anticapitalisme. Sans oublier les Alternatifs qui ont intégré l’écologie à leur combat pour la transformation sociale et politique depuis une vingtaine d’années. Par conséquent, avant de commencer par la critique des points de vue écologistes divers, il conviendrait plutôt d’étudier les idées et les propositions qu’ils partagent, et avant tout les plus fondamentales, comme l’abandon du productivisme et de la croissance économique. A cette condition, les anticapitalistes, marxistes ou non, seront légitimés à créer éventuellement leur propre point de vue de l’approche écologique en l’intégrant dans la rupture avec le capitalisme.

Avant d’aborder ce dernier point, j’esquisserai le fond commun de la pensée écologiste qui me semble indispensable à tous les anticapitalistes. Après moultes négations plus ou moins intéressées, il est aujourd’hui admis que la biosphère, les écosystèmes et donc les espèces jusqu’à l’homo sapiens sont menacés de destruction ou de dégradation irréversible. Composé de plus de mille scientifiques interdisciplinaires, le Giec (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) a été créé en 1988. Répartis sur tout le globe, ils étudient les risques liés aux changements climatiques d’origine humaine, et les conséquences de ces changements. Leur quatrième rapport publié en novembre 2007 est sans appel : l’émission de gaz à effet de serre, principalement de CO2, engendrés principalement par la production industrielle et la consommation de masse d’un quart des pays du monde, augmentent dangereusement. Cela entraîne un réchauffement climatique qui menace la planète de cataclysmes et de destruction du vivant. Les vingt prochaines années sont l’horizon de ce risque irréversible pour prendre les mesures nécessaires afin de préserver les conditions d’existence bio-écologiques avec des températures soutenables.

A cette alerte la plus imminente s’ajoutent les travaux de centaines d’écologistes scientifiques qui font état des conséquences destructrices d’origine humaine par les pollutions et les productions toxiques ou pathogènes innombrables qui font d’ores et déjà disparaître des milliers d’espèces de la faune et de la flore, et en menace des milliers d’autres à court et moyen terme. Ce qui a déjà des conséquences désastreuses sur la santé et la vie des êtres humains. Les équilibres écologiques sont destructibles et donc menacés d’être rompus. Le meilleur résumé de cette tendance immédiate est qu’il faudrait quatre à cinq planètes terrestres pour faire supporter à toute celle dont nous disposons la production et la consommation actuelle d’un tiers de l’humanité. Et déjà, il en faudrait une et demi pour ce qui est produit et consommé aujourd’hui.

Les principes et mesures fondamentales issues d’une écologie anticapitaliste.

Depuis une cinquantaine d’années, les écologistes de tous courants politiques ou associatifs ont porté l’action contre ces menaces, souvent sans ou contre les partis de gauche. Il leur revient d’en avoir fait prendre conscience aux populations mondiales et de d’avoir contraint les multinationales et les gouvernements des pays industrialisés à prendre des mesures, même largement insuffisantes. Pour ne prendre que cet exemple, la lutte courageuse engagée contre les OGM s’est aussi faite par les écologistes sans et parfois contre les partis de la gauche dite plurielle. C’est aussi aux divers courants écologistes que l’on doit un ensemble de propositions pertinentes pour éradiquer ces dangers de destruction annoncée. On assimile trop souvent les courants écologistes à leur composante adaptatrice incarnée en France par les Verts et leur participation aux gouvernements sociaux-libéraux(sans s’y étendre ici, il semble que ce soit plus hétérogène en ce qui concerne les listes politiques et associatives d’Europe-écologie - voir Libération, 18/08/09). La plupart des écologistes sont conscients qu’il y a un lien entre le productivisme, les inégalités et la misère mondiale. Mais ils ne mettent pas en avant le capitalisme comme le principal responsable actuel de ces maux, ils ne proposent pas de mesures radicales susceptibles de rompre à la fois avec le capital et avec le productivisme, et ils privilégient soit la voie des réformes de compromis avec les pouvoirs établis de droite comme de gauche, soit celle du changement des comportements individuels.

L’alternative ne peut faire aucun doute pour la gauche anticapitaliste : il faut abandonner toutes les industries mortelles, polluantes et toxiques. Il faut transformer les modes de production, de distribution et de consommation, et il faut réduire ou bloquer tous les facteurs de réchauffement climatique, de pollution et de maladies : taxation puis recyclage des industries polluantes de la chimie et de l’agroalimentaire, notamment abolition des élevages hyperindustriels bovins, porcins, ovins et de volailles ; moyens financiers et humains redirigés vers la recherche et l’exploitation optimale des énergies renouvelables ; abandon de l’énergie nucléaire ; principe de précaution sur toutes les démarches biotechnologiques ; réduction drastique ou abandon des pesticides, nitrates et autres engrais toxiques ; promotion de l’agriculture biologique comme principale source de nourriture ; relocalisation des exploitations agricoles et abaissement considérable de leurs exportations et des distances de transport ; repeuplement des campagnes désertifiées, notamment par une augmentation des exploitants agricoles ; politique écologique urbaine, dont la construction de logements sociaux économes en énergie et le transfert du transport automobile sur les transports en commun sont une pierre de touche. Ce catalogue est loin d’être exhaustif et bien d’autres mesures sont avancées et nécessaires.

Depuis une trentaine d’années, l’écologie politique radicale – parmi lesquels des marxistes non dogmatiques - ne s’est pas contentée de combattre sur le seul plan écologique. Elle a affirmé le lien entre capitalisme et productivisme (ce qui permet le pluralisme de ces courants dans la Fédération, et au-delà dans un rassemblement anticapitaliste). Elle a avancé des mesures de rupture avec le capitalisme. J’en propose ici la synthèse de cinq principes partageables entre écologistes et anticapitalistes.

Le premier principe consiste à supprimer ou réduire la production et les consommations individuelles et collectives nuisibles pour l’environnement et la santé des êtres vivants. Par exemple, les populations nord-américaines et européennes consomment en moyenne entre 4000 et 2500 calories par jour, alors que 2000 sont de l’ordre de la moyenne diététique requise pour une alimentation normale. Parallèlement, la consommation des biens et des services serait diriger vers plus d’utilité sociale et de services publics. Une réflexion et un débat collectif serait engagé pour restructurer les modes de consommation individuelle qui privatisent et atomisent les individus et font obstacle aux solidarités et aux relations collectives. Ainsi, la transformation des modes de consommation vise à empêcher que le temps des satisfactions par les biens matériels et les loisirs n’envahisse la totalité du champ des activités humaines et du temps libre.

Le deuxième principe conduit à la réduction du temps de travail salarié qui dégage le temps libre nécessaire à l’épanouissement et à l’émancipation individuelle et collective. J. M. Keynes prévoyait que le lointain aboutissement de ses principes de régulation économique conduirait à un minimum nécessaire de 15 heures de travail hebdomadaire par personne adulte. A. Gorz a fait en 1972 la démonstration économique selon laquelle 20 heures hebdomadaires de travail également partagés en recyclant les industries nuisibles équivaudrait à une quantité confortable de biens et services produits.

Le troisième principe est celui d’un revenu d’existence pour toutes et tous déconnecté de l’emploi et d’un plafonnement des plus hauts revenus. Cela éliminerait la confusion entre la valeur du travail et la domination du marché de l’emploi par le capital. Cela ouvrirait la possibilité de partager les travaux sociaux nécessaires mais néanmoins peu intéressants, et celle de se former à des activités sociales ou individuelles émancipatrices. Le revenu d’existence est homologue de la revendication anticapitaliste de justice et d’égalité sociales, et au projet marxiste et libertaire d’abolition du salariat.

Le quatrième principe est celui des biens communs non marchandisables que sont l’air, l’eau, les énergies fossiles, les matières premières naturelles, les produits agricoles de base. Ces biens qui devraient être communs et également partagés sont aujourd’hui sous la coupe des industries multinationales qui en ont la propriété et qui en contrôlent les marchés avec l’aide des gouvernement libéraux et socio-libéraux. Il en va de même pour les institutions de santé et d’éducation nationale dont l’Omc préconise la privatisation (Agds). L’application d’un tel principe ouvrirait en outre un champ immense pour la démarchandisation des échanges sociaux et la gratuité de bien et de services partageables par tous les citoyen-ne-s. Décréter que tous ces biens et produits sociaux devraient être communs, gratuits et non marchandisables est homologue avec l’appropriation et la gestion collectives de ces biens et de leurs entreprises.

Le cinquième principe pose la nécessité d’une participation ou d’une intervention volontaires des citoyens dans l’administration publique de toutes leurs affaires à tous les niveaux, et dans l’élaboration et la décision politiques. Cela équivaudrait à une nouvelle forme de travail d’utilité sociale. Dégager le temps indispensable à une société autogestionnaire est à la condition pour que la démocratie ne soit pas détournée par la délégation de pouvoir à des politiciens professionnels, au capital et au marché. Cette création d’une démocratie « poussée jusqu’au bout » est homologue avec le projet anticapitaliste d’un pouvoir du peuple par le peuple.

Décroissance ou « acroissance » économique.

Que ce soient dans nos rapports à la nature, entre hommes ou avec soi-même, qu’attend-on, individuellement et collectivement, de l’humanité ? Que veut-on faire du monde, collectivement et individuellement ? Ce n’est pas d’abord une question économique ni écologique, mais une question politique et symbolique, c’est-à-dire celle de la façon dont les sociétés – ou une partie dominante d’entre elles - veulent s’organiser et donner du sens à leur vie, qui soit émancipateur pour l’humanité.

L’économie est un moyen indispensable pour servir ces fins, mais non une fin en elle-même. S’il est nécessaire d’abolir un grand nombre d’industries nuisibles, aucune science économique ne pourra décider de l’ampleur d’une nécessaire « désindustrialisation » et relocalisation de la production. L’écologie est une fin nécessaire mais pas suffisante. S’il est indispensable de respecter et préserver la nature, il n’en reste pas moins nécessaire de prélever des ressources énergétiques ou des matières premières, de couper des arbres ou de tuer des animaux pour la survie de l’humanité, à moins de revenir à une vie uniquement champêtre (voir le film « La belle bleue »). Aucune science économique ou écologique ne pourra décider jusqu’où on peut aller dans des destructions inévitables, avec un monde de dix milliards d’habitant-e-s et plus. Il s’agira toujours de décisions politiques, elles-mêmes déterminées à la fois par les conditions écologiques et économiques d’existence, par les rapports de forces politiques, et par les finalités que l’humanité - ou une partie dominatrice d’entre elle – voudra se donner. D’où la nécessité d’un débat public sur une visée ou un projet de société.

S’il est impérieux de réduire drastiquement l’émission de gaz à effets de serre, le maximum de pollutions et les facteurs pathogènes pour le vivant, faut-il pour autant viser une décroissance totale ? Deux ambiguïtés sont ici à lever. D’une part, aucun écologiste ni aucun anticapitaliste ne nie que les nuisances destructrices doivent décroître ou être abolies. Une forme et un niveau important de décroissance semble donc écologiquement requis. D’autre part, c’est d’abord contre le type de croissance du productivisme et de la marchandisation que l’idée de décroissance est née, à la fois pour protéger l’environnement et pour désaliéner la consommation marchande. Ce type de croissance est à bannir, mais il faudrait également cesser ou ralentir toute croissance économique.

Mis à part quelques intégristes nostalgiques des communautés de vie champêtre et artisanales, l’idée de décroissance est le plus souvent prise au mot et caricaturée. S. Latouche et d’autres ont précisé qu’il s’agissait moins d’un objectif totalisant que d’un slogan destiné à attirer l’attention et à « décoloniser les imaginaires ». Cocréateur du journal « la décroissance », P. Ariès a proposé le terme « d’accroissance » pour pallier à ses inconvénients symboliques. Les « décroissants » ne nient évidemment pas qu’il faudra augmenter la consommation pour les milliards d’êtres humains vivant au dessous ou au à peine au-dessus du minimum vital. Mais ils refusent d’appeler cela croissance économique. En même temps, ils attirent notre attention sur la surconsommation de millions de personnes appartenant aux couches moyennes supérieures. Il faudra bien que celles-ci réduisent sensiblement leur niveau de vie, à la fois pour protéger l’environnement et pour être solidaires des plus défavorisés.

Les décroissants dénoncent également la course aux profits et les inégalités sociales qu’elle produit, mais ils n’en font pas le point de départ de leur position, qui est celle de l’antiproductivisme. De même qu’ils ne nient pas que les moyens nécessaires à la protection de la planète et de la santé du vivant, ainsi de tout ce qui peut être utile au bien-être de l’humanité, devraient aussi croître . Enfin, ils attirent l’attention sur l’idée que le productivisme n’est pas l’unique apanage du capitalisme. Ils donnent les exemples des désastres écologiques produits par les pays à direction communiste, du productivisme subsistant dans la mouvance anticapitaliste, et du comportement consommatoire et non écologique de la plupart des militants politiques, syndicaux et associatifs. Enfin, ils sont pratiquement les seuls à critiquer l’aliénation symbolique produite par le marketing et la publicité.

A partir de cette base différenciée, le débat est plus que souhaitable avec les mouvements qui se réclament de la décroissance. Leur place dans un rassemblement écologiste et anticapitaliste est ouverte. La question va bien au delà de ce qui devrait « croître ou décroître », mais concerne le contenu et le niveau de la production industrielle, dont il paraît raisonnable de penser qu’on ne pourra la remplacer par un artisanat local unique. Elle concerne aussi l’énorme champ des biens et des services qu’une humanité libérée voudrait abolir, maintenir ou multiplier (d’autant plus que les choix de production et de consommation devraient devenir l’affaire d’un débat démocratique généralisé).

Autre mode de développement et/ou émancipation ?

Une ambiguïté similaire recouvre l’idée d’un « autre mode de développement » avancée dans les mouvements anticapitalistes et altermondialistes. « Un autre mode » signifie bien qu’il s’agit de rompre avec la croissance ou le développement du capitalisme. Mais la question du développement apparaît le plus souvent comme une évidence incontestable. Le développement est-il une nécessité ou une obligation pour l’humanité, ou tout au moins le développement économique ? Que veut dire un « développement humain » ? L’émancipation individuelle et collective requière t-elle de « développer les capacités humaines » ?

Deux significations du terme de développement se téléscopent. Dans son acception originelle, il signifie l’accession à la maturité de toute être vivant qui possède à la naissance les potentialités d’une maturation, tel la graine ou le nourrisson devant devenir plante ou adulte. Attribuée aux êtres humains, cette signification s’élargit à l’idée de création d’autre chose non originellement contenue dans les potentialités originelles de développement. Dans l’acception plus commune aujourd’hui, il avoisine l’idée de croissance mesurable, supposée entraînée une amélioration en qualité ou en contenu.

L’expérience politique nous a appris depuis longtemps que l’ambiguïté et la connotation commune des mots est loin d’être anodine. Parler d’un autre mode de développement peut aussi bien convenir aux libéraux, aux keynésiens, aux écologistes et aux anticapitalistes. Grâce à son acception floue, des productivistes impénitents peuvent se cacher au nom du rassemblement anticapitaliste. C’est pourquoi, S. Latouche et d’autres n’ont pas tord de rappeler la signification commune du mot au regard historique du désastre des « plans de développement » pour les pays dits « sous-développés » ou « en voie de développement ». Cette politique a couvert les pillages néocolonialistes, les « ajustements structuraux » du Fmi, les délocalisations d’entreprise, avec leur main d’oeuvre surexploité, et l’imposition forcée du mode de vie « occidental » et de la logique du profit. Cela aboutir finalement aux « pays émergents », c’est-à-dire conquis par la logique productiviste du capital. Avec toutes les conséquences mondiales qu’on connaît. Permettre que les milliards de miséreux et de pauvre puissent se donner les moyens de vivre, ce n’est pas du développement, c’est de la justice sociale.

On dira évidemment que l’ambiguïté du développement sera balayée par les mesures effectivement antiproductivistes que les différents courants d’un rassemblement anticapitaliste proposeront ou non. Mais au-delà des accords politiques, le débat public s’enlise souvent dans les méandres des ambiguïtés symboliques sous-tendant les manoeuvres politiciennes. On se heurte là à une tendance lourde des organisations politiques, syndicales, et associatives qui est celle de l’économisme dont le productivisme est le rejeton (voir partie 2).

Qu’on utilise le terme de développement économique et humain ou non, la question est posée du risque de privilégier essentiellement les conditions matérielles et sociales d’existence. Cela revient à postuler que tout le reste en découlerait quasi automatiquement, ou que cela suffirait à engendrer bien-être, égalité, justice sociale et émancipation individuelle et collective. Hors, combattre pour la rupture avec le capitalisme ne peut ni se réduire à des transformations économiques et écologiques, ni en faire les principales conditions du changement, bien qu’elles soient évidemment indispensables. Le combat pour l’avènement d’une autre société est celui de l’émancipation générale, c’est-à-dire l’élimination de toutes formes de domination de genre, de classe, de hiérarchie, d’ethnies, etc. Il est destiné à les remplacer par une société de coopération reposant sur l’autonomie individuelle et collective.

Le « développement des êtres humains ne veut rien dire ». Pour être libres et autonomes, ils doivent s’émanciper. L’émancipation est à la fois écologique, économique, politique, sociale, individuelle et symbolique. L’émancipation écologique ne revient pas uniquement à prévenir les menaces de destruction de la nature, elle consiste à instaurer un nouveau rapport de protection et d’harmonie avec l’environnement biophysique de l’humanité. Aucune de ces instances n’engendrent spontanément les autres, bien que certaines d’entre elles exercent ou non à certaines époques et dans certains espaces une fonction privilégiée et déterminante. La rupture exige l’émancipation à tous les niveaux. L’émancipation n’est pas du développement mais de la création individuelle et collective. Elle commence dès aujourd’hui du plus petit au plus haut niveau social. Plutôt qu’un autre mode de développement, peut-être faut-il plutôt évoquer immédiatement l’avènement d’un mode d’émancipation ?

ÉCOLOGIE POLITIQUE, ANTICAPITALISME ET ÉMANCIPATION

(2ème partie)

* Lutter contre les modes de vie marchandisés

Productivisme, capitalisme et marchandisation généralisée

Des centaines de millions d’individus poussent quotidiennement leur chariot dans les allées de la grande distribution ou fréquentent les grands magasins. Chaque jour, 80 % de la nourriture des pays « riches » est achetée dans les hyper et supermarchés, en provenance de cultures et d’élevages où l’exploitation agricole productiviste, côtoie la surexploitation violente de populations immigrées (voir Alméria en Espagne). Et la quasi totalité du commerce de proximité appartient à leurs enseignes. En cette rentrée, 80% des fournitures scolaires vont être acheté dans ces mêmes enseignes, qui nous font le baratin de la baisse des prix sur les « fournitures essentielles » (12 articles de qualité douteuse !). La plus grande partie des vêtements, des produits sanitaires, des appareils ménagers, de l’audiovisuel et de l’informatique, des outils, des jouets, y sont aussi « distribués » par les enseignes généralistes ou spécialisées. Une énorme partie de tous ces produits sont fabriqués dans des usines délocalisées à des milliers de kilomètres, et leurs « bas prix » relatifs repose sur la surexploitation de travailleurs payé dix à cent fois moins chers et aussi sur un management agressif et inhumain des salariés de la grande distribution. C’est principalement quelques centaines de marques d’industries multinationales (de deux à cinq par produit) sur des millions d’entreprises qui y sont vendues. Les centres commerciaux et leurs parkings gigantesques, rassemblant plusieurs hypermarchés généralistes et spécialisés n’ont cessé de se multiplier et se multiplieront encore. A tel point, qu’ils sont devenus les principaux lieux de loisir du week end. Tout le monde sait plus ou moins cela. Presque tout le monde accède ainsi au marché – y compris la plupart des militants anticapitalistes, au moins pour la bonne raison qu’il est presque impossible de faire autrement, mais peut-être aussi parce qu’ils sont eux-mêmes soumis à l’aliénation des modes de vie marchandisés... (550 000 salariés, management, flexibilité, individualisation, harcèlement, flux tendu, marges arrières, suroccupation de l’espace urbain et suburbain...)

Après avoir fait leurs achats dans ces conditions, ces mêmes centaines de millions de « consommateurs » cuisinent, mangent, font leur ménage, regardent la télévision, ont des loisirs et partent en vacances. les marchandises sont omniprésentes dans l’espace domestique des familles, sous forme de biens matériels, de services et d’activités individuelles,. Ce qui signifie simplement que les modes de vie, et en particulier les modes de consommation, ne se font pas dans des conditions naturelles ou normales. Ils se font en fonction de structures sociales, économiques, politiques, culturelles, symboliques et même psychiques. L’utilité des marchandises est une chose fort variable selon les sociétés et les époques. Elle n’est pas purement pratique ou matérielle, mais largement fonction de telle ou telle culture et univers symbolique. La fourchette (qui fût d’abord réservée pour passer du plat à son assiette) n’est pas apparue dans les cours européennes parce qu’il était malpropre de manger avec les mains. Ce fut un moyen de distinction et de valorisation de la nouvelle noblesse de cours vis-à-vis du « Tiers état ». Ainsi les nobles devinrent propres et éprouvèrent le sentiment de propreté, et naturellement, les gueux devenaient sales. La marchandisation généralisée de la vie quotidienne a rendu les « consommateurs » (qui sont aussi salariés ou chômeurs, et individus à part entière) totalement dépendants des produits industriels largement dominés et contrôlés par les multinationales et le capital mondialisé.

Les économistes critiques, marxistes, anticapitalistes ou antilibéraux ont généralement fait dériver la question de la consommation de masse des conditions de la production et des échanges marchands. Il en va de même de la plupart des organisations politiques de gauche et des syndicats. Pour faire court, cette question est réduite à celle du pouvoir d’achat, c’est-à-dire sans analyse critique et sans luttes dans l’espace des modes de vie marchandisés. L’impensé sur le type de mode de vie généré par le capitalisme, pour ne pas dire l’aveuglement des organisations de gauche et d’extrême gauche, a quelque chose d’ahurissant à première vue. Cette naturalisation pratique des modes de vie marchandisés touche même le plus grand nombre des militants anticapitalistes.

La majeure partie du mouvement social et politique ignore donc que les modes de vie marchandisés sont devenus coproducteurs de valeur et de domination pour le capital. La conscience de l’aliénation marchande apparaît depuis peu grâce aux alertes des écologistes pour qui la consommation expansive participe autant de la destruction de la nature et de la santé du vivant que la productivisme qui lui correspond. « Non à la marchandisation du monde » est devenu un slogan universel et populaire. Les porteurs de la décroissance, les objecteurs de croissance et certains mouvements altermondialistes mènent des combats sur ce thème dans l’espace public. Au delà de cette arène, les agriculteurs biologiques, des centaines d’associations telles que les Amap, les coopératives d’alterconsommation, ou les centrales citoyennes d’achat inaugurent sans attendre d’autres modes de consommation antiproductivistes. Elles rompent de fait avec la logique du profit et la marchandisation généralisée par le capital. Mais ces combats contre la dépendance aliénante aux modes de vie marchandisés sont encore loin d’être suffisants. Pour comprendre cette fusion de la production, de la distribution et de la consommation dans le capital total et global, on ne peut se passer de faire un rappel historique qui en retrace les principales étapes de formation.

L’avènement de la marchandisation du monde

En 1908, G. Ford pose les bases du productivisme et de la consommation de masse. Inspiré par F. W. Taylor et son « organisation scientifique du travail », il promet à ses salariés qu’ils pourront acheter une « Ford T » s’ils augmentent leur productivité pour fournir un marché en pleine explosion. Mais le patron ne fait pas que cela. Il est le promoteur d’une forme d’emprise managériale en créant ses propres services sociaux (inspiré ici par le paternalisme du siècle précédent), et surtout en initiant un corps « d’enquêteurs » destiné à étudié le comportement des salariés jusque dans leur vie quotidienne afin de s’assurer de leur soumission. Il engage des spécialistes des « relations publiques », technologie politique d’étude des comportements au travail et de communication de l’idéologie patronale dans l’espace public (voir le film – « Le siècle du moi » (Google) sur E. Bernays, inventeur des relations publiques). Évidemment, par l’intermédiaire d’espions et d’hommes de main, il fait la chasse aux syndicalistes, taxés de subversion et de communisme.

Ford donnera son nom à ce qui a été appelé le « compromis fordien », à partir du « New Deal » initié par Roosevelt aux États-unis après la grand crise de 1929. Le principe est simple : en échange d’une productivité sans cesse accrue, de la fidélité à l’entreprise et de l’obéissance à l’organisation patronale du travail, les salariés seraient assurés d’une augmentation correspondante de leur pouvoir d’achat pour accéder à la consommation des biens marchands et au confort de vie (mass consumption et american way of life), ainsi qu’à la sécurité de l’emploi, et à une très relative protection sociale, le tout arbitré par l’État fédéral (Welfare state – État en vue du bien-être). Les syndicats nord-américains passeront ainsi un pacte de paix sociale avec le patronat en échange de garanties économiques et sociales minimales mais soumises à son bon vouloir. Jusqu’à cette période, la grande masse des ouvriers et des paysans n’accédaient que faiblement aux produits industriels marchands.

Le modèle du compromis fordien et de « l’État providence » (traduction abusive du Welfare State) sera importé en Europe de l’ouest grâce au financement de la relève économique par le Plan Marshall. Avec ses « missions de productivité », prêt de 10 000 hauts-fonctionnaires, patrons, ingénieurs, syndicalistes (Fo, Cftc) et journalistes français sont allés aux USA, entre 1951 et 1953, pour s’initier aux nouvelles méthodes tayloriennes d’organisation du travail, au mass-marketing et aux publics relations. Ces technologies politiques et symboliques font apparaître une liaison fondamentale entre capital productiviste, articulation de la production avec la consommation, ainsi que communication marchande (explosion du marché publicitaire) et gestion idéologique et politique de « l’opinion publique » par le patronat et l’État. Compte-tenu de la proximité du « bloc soviétique », des trahisons proches du patronat collaborateur, de luttes sociales intenses, d’un syndicalisme puissant « de classe et de masse » et de la force des partis communistes en France et en Italie, la régulation économique (planification) et l’arbitrage social par l’État, ainsi que la protection sociale (Sécurité sociale, allocations familiales, retraites par répartition) ont pris plus d’ampleur en Europe qu’aux USA. Cette période a pris le nom de « Trente glorieuses » qui ne furent évidemment pas si glorieuses que ça pour la partie la moins fortunée du peuple. Le modèle économique keneysien fût alors tout entier fondé sur la croissance conjointe de la production et de la consommation de masse.

Durant cette période, c’est principalement l’État qui a promu le besoin de consommation marchande. Particulièrement en France, les gouvernements successifs ont créé le crédit à la consommation et ont instauré la croissance de type keynésien comme règle fondamentale avec les yeux rivés sur les baromètres conjoints de la production et de la consommation. Le secteur bancaire presqu’entièrement nationalisé en a été l’instrument. Sans oublier que la consommation globale peut croître lorsque la richesse augmente à un pôle, alors que la pauvreté augmente à l’autre (mais le tout dans un équilibre instable et dangereux). Depuis ce temps, l’endettement des ménages – qui nourrit les banques – n’a cessé de croître. C’est à ce moment là que la démocratie politique s’est pliée à la logique d’une soi-disante démocratie marchande : l’étalon de la démocratie devenait le marché (« démocratisation » de la consommation) et la souveraineté de la volonté générale se transformait en opinion publique gérée par le marché des sondages entre deux élections.

L’envahissement général de l’espace public, de la vie quotidienne et des mentalités par la consommation marchandisée.

Partis de gauche, syndicats et aussi ouvriers et salariés modestes ont été mis à ce moment là dans la confusion entre nécessité de meilleures conditions d’existence et mode de consommation marchande, pilotée par le capitalisme avec le soutien de l’État. En plus de l’exploitation de leur travail, la classe ouvrière et les salariés ont alors été enrôlés malgré eux dans les modes de vie marchandisés. Après des siècles de pauvreté, des millions d’individus ont légitimement accédé au confort matériel des logements sociaux, des premiers appareils ménagers et audiovisuels, ainsi qu’aux loisirs et aux vacances. Les partis de gauche et les syndicats ont alors privilégié la progression du pouvoir d’achat pour accéder à plus de consommation marchande. La séduction des plaisirs de la marchandise aliénante n’en était qu’à ses débuts, les inégalités reculaient, les services publics et la protection sociale limitaient l’expansion du marché. L’idéologie du progrès grâce à la production industrielle et des biens marchands était une évidence encore peu contestée. Pour les partis communistes et les syndicats de classe, les luttes contre l’exploitation du travail pour prendre le pouvoir au capital suffisaient. Cette position (plus théorique que réelle...) obérait la nécessaire critique des modes de vie marchandisés, malgré les avertissements d’intellectuels marxistes et écologistes (H. Marcuse, H. Lefèvre, R. Dumond, A. Gorz).

Après une courte période de correspondance entre la croissance économique et les progrès sociaux (non sans âpres luttes sociales), ce rapport a été rompu. Malgré toutes les résistances patronales, le taux de profit des entreprises baissait et la rémunération du capital financier stagnait sous l’effet de la progression du pouvoir d’achat et de la sécurité de l’emploi. Durant les années soixante-dix, le modèle keynésien de régulation économique par les États et d’un relatif partage des richesses est entré en crise (sans omettre que le patronat l’a sans doute torpillé avec la complicité active des gouvernements, en particulier sociaux-démocrates). La croissance a de plus en plus désigné l’augmentation des profits au détriment de celle du pouvoir d’achat, de la sécurité de l’emploi et de la protection sociale. Tels les vases communicants, le renversement de ce rapport économique est allé croissant entre la première et les secondes (20 % de transfert de 70 à 2000).

Progressivement à partir des années quatre-vingt et totalement dans la décennie suivante, s’est installé le modèle de la globalisation des marchés (appelé mondialisation en France). Le « socialisme réel » ayant disparu de la carte, le capital a imposé sa domination globale au monde entier, et la suraccumulation du capital financier est redevenue la règle absolue. Moins d’État social (et plus d’État économique et policier au bénéfice du capital), « liberté » du marché, règne de la concurrence (oligopolistique et faussée), ajustement structurel, licenciements massifs, privatisation des protections sociales et des services publics, telles furent les crédos indiscutables du néolibéralisme durant trente années (les « trente honteuses »).

A la charnière de ces deux périodes et ensuite, les mouvements sociaux et politiques ont sous-estimé trois facteurs essentiels de transformation du capitalisme : l’envahissement commercial par la grande distribution, la mécanisation puis l’informatisation des foyers domestiques, la généralisation du marketing et la colonisation symbolique des esprits.

Bernard Floris

sociologue, université Grenoble 3

Philippe Marlière :

« Un Front de gauche PCF-PG-NPA a un espace »

Philippe Marlière, maître de conférences en sciences politiques à University College London, est spécialiste des mouvements socialistes et sociaux-démocrates contemporains. Il a publié récemment La mémoire socialiste 1905-2007. Sociologie du souvenir politique [1] et La social-démocratie domestiquée. La voie blairiste [2], et est membre du comité de rédaction de la revue Mouvements. C’est à tous ces titres qu’il était, à l’université d’été du PS à La Rochelle, l’un des intervenants de la table ronde consacrée à la crise de la social-démocratie.

Bien que membre du PS de 1989 à 2009, date à laquelle il a rejoint le NPA, il n’avait jamais assisté à une université d’été socialiste. Il m’a semblé intéressant de lui demander de nous faire part de ses impressions sur le rendez-vous de La Rochelle.

L’université d’été du PS est-elle vraiment un lieu de formation et de débat ?
Philippe Marlière : Il y a une mise en scène : on veut tenter de faire croire, en particulier aux médias, que c’est un lieu de débat avec l’organisation de nombreux ateliers et séances plénières. Le ban et l’arrière-ban du parti est là ; les leaders de premier plan animent des ateliers et se mettent au service des militants qui peuvent poser des questions... En réalité même si un certain nombre de sujets sont abordés, cela reste des sujets relativement convenus et l’on ne touche pas aux sujets les plus brûlants. Il y a aussi autre chose qui me surprend, pour un parti de gauche qui entend possiblement réunir la gauche, c’est le faible nombre d’autres partis de gauche.

Il y a eu tout de même, cette année, j’en suis l’exemple, une espèce d’ouverture à des chercheurs et intellectuels un peu plus critiques, une rupture avec cette espèce de ronron – tous les ans le PS invitait un peu les mêmes – qui ressortait les idées reçues un peu sociales-libéralisantes dans lesquelles le PS patauge depuis plus de 20 ans. Si ce ne sont que quelques personnalités perdues dans la masse, je pense que c’est quand même une mise en scène annuelle qui essaie de montrer que le PS est un parti qui n’évite pas le débat d’idées alors que l’on sait que ce n’est pas le cas.

Sur les primaires, par exemple, il y eu un tam-tam médiatique lancé par le think-tank Terra nova, relayé par les médias style Libération, qui ont amené des leaders, qui étaient contre, à se prononcer en faveur. Quand Aubry est arrivée, elle n’avait plus qu’à aller dans le sens. Mais il n’y a pas de débat là-dessus ! C’est un exemple qui montre que le débat est hyper-canalisé et que les militants ont très peu la parole.

Toute la presse semble satisfaite des annonces de rénovation faites par Martine Aubry. Le PS aurait enfin trouvé le remède qui va lui permettre de renouer avec les électeurs. Comment le chercheur et spécialiste de la social-démocratie apprécie ces mesures ?

Il y a déjà un aspect sympathique de sa personnalité : lorsqu’elle dit « moi je ne suis pas intervenue dans les médias parce que je ne suis pas aux ordres de ces médias en particulier les médias dominants », c’est plutôt une bonne chose et déjà une différence avec nombre de leaders socialistes. Elle est intervenue en son temps dans un long article dans Le Monde, où elle s’est juste prononcée en faveur des primaires. Et vendredi, devant les militants, elle annonce :

 des mesures anti-cumul des mandats. Il a dû y avoir des pontes qui ont blêmi, mais c’est en route maintenant. Je vois difficilement comment on pourrait faire marche arrière. Or c’est un très gros sujet la professionnalisation et l’accaparement des mandats par un petit nombre d’élus.

 Les primaires évidemment.

 Un long développement sur l’écologie. Mais je crois (c’est clair quand on lit ce billet d’opinion dans Le Monde) elle ne parvient pas à sortir de ce prêt-à-penser mou, social-libéral, qui a cours dans ce parti depuis une vingtaine d’années. Or aujourd’hui pour faire des réformes environnementales profondes, pour aller dans le sens d’une plus grande justice sociale, nous sommes arrivés à un point où il faut à gauche repenser le rapport au capitalisme de manière beaucoup plus critique et virulente, penser et imaginer ce qu’on appelait dans le temps des réformes de structure. Je ne les vois pas. On a des réformes qui restent à la surface des choses.
On l’a bien vu samedi matin dans la plénière sur la crise quand Susan George a proposé la nationalisation des banques, une mesure frappée au coin du bon sens. À voir le désarroi s’afficher sur les visages des socialistes présents, y compris certains qui s’affichent à gauche dans ce parti, on mesure l’incapacité culturelle et idéologique à revoir ce prêt-à-penser et ces idées reçues molles. N’oublions pas que ce sont encore les sociaux-libéraux, même s’ils adoptent un profil plus bas, qui mènent le jeu des idées. Terra nova n’est pas la gauche du parti loin de là. C’est eux qu’on a vu en avant sur la question des primaires. Montebourg qui était vu dans le parti (ce qui m’a toujours surpris) et par certains chercheurs comme incarnant la gauche du parti a finalement renié tous ses idéaux d’antan et est actuellement un cumulard. C’est très bizarre.
Malheureusement, je ne vois pas la gauche du parti avoir un ascendant. Après tout ce qu’a dit la gauche du parti depuis 10-15 ans, le moment serait propice pour qu’elle occupe le centre du parti. Mais, je ne vois pas choses se dérouler ainsi.

Vous n’avez aucun regret d’avoir quitté le PS pour rejoindre le NPA ?
Aucun. Mon départ est une réaction peut-être d’avantage d’intellectuel : il se trouve que j’habite à Londres et j’en avais assez, après 20 années d’appartenance au PS, de me retrouver dans un parti dont je partageais de moins en moins les orientations et surtout dont je ne me reconnaissais absolument pas dans les dirigeants, un parti qui, selon moi – je l’ai dit dans mon intervention –, a une image tellement brouillée qu’on se demande s’il veut encore continuer à être de gauche. Quand j’observe le gros débat qui s’annonce sur l’alliance possible avec le MoDem, un thème aussi moderne que la reconduction des alliances de troisième force sous la IVe République entre la SFIO et le MRP, si on en est là, non je ne veux pas en être. J’étais content de retrouver certains copains, des gens de gauche tout à fait honnêtes, mais je n’ai pas de regret.

Le NPA est clairement sur une position de gauche dans laquelle je me reconnais, mais je dois dire aussi que, du fait de cette dérive droitière du PS dont je ne perçois aucune marche arrière - il y a des effets d’annonce mais pas de revirement substantiels -, un Front de gauche incluant le PCF, le Parti de gauche et le NPA, a un espace. Il y a un espace en France pour une gauche radicale, une gauche qui puisse s’entendre non sur des réformettes déconnectées les unes des autres mais sur une ligne politique nouvelle qui engagerait le pays, si on revient au pouvoir, sur une ligne de gauche véritable et pouvant faire des réformes de structure pour reprendre au capitalisme ce qu’il a empiété sur nos vies et notre bien être. Là, il y a quelque chose à faire et je suis d’un œil intéressé les rapprochements au sein de la gauche de gauche.

Le dogmatisme n’est

pas

un marxisme

Par Michel Husson

28 juin 2009

L’un des enjeux de la crise actuelle est la refondation d’un anticapitalisme moderne, d’un double point de vue, théorique et politique. Il s’agit de montrer que cette crise touche aux fondements mêmes du capitalisme, qu’il est dans une impasse dont on ne peut sortir que par une remise en cause des rapports sociaux essentiels de ce système. C’est une tâche urgente et prioritaire dans la conjoncture actuelle : avec la crise, une course de vitesse est ouverte entre la barbarie et la transformation sociale et cette alternative est d’autant plus centrale que la crise écologique surplombe l’ensemble.

Malheureusement, parmi ses nombreux dommages collatéraux, la crise suscite depuis quelques mois une série de contributions placées sous le signe d’un dogmatisme contre-productif et assez décourageant. Fidèle à un principe élémentaire d’économicité (l’allocation optimale des ressources rares) ce texte se dispensera d’une discussion détaillée ; il cherche plutôt à dégager les principaux points d’appui de ce nouveau dogmatisme et à montrer comment il débouche assez logiquement sur une posture politique incantatoire.

Le taux de profit baisse, c’est dans Marx

Le point commun des contributions en discussion (1) est de faire référence à l’interprétation orthodoxe de la loi de la baisse tendancielle du taux de profit. Plusieurs d’entre elles l’opposent frontalement à la thèse, baptisée «sous-consommationniste» selon laquelle la crise actuelle proviendrait au contraire d’un excès de profit.

Commençons par le côté pratique des choses. Depuis plusieurs années, un profond sentiment d’indignation monte chez les travailleurs, face aux «salaires» indécents des patrons, aux bénéfices extravagants des sociétés du Cac40, au comportement des entreprises qui licencient même quand elles font des profits. Que font les savants marxistes ? Ils leur expliquent doctement, œuvres complètes de Marx en bandoulière, que la crise provient de la baisse du taux de profit. Telle est la théorie qui permettrait aux travailleurs de mieux comprendre ce qui leur tombe dessus.

Si c’était vrai, il faudrait évidemment le dire, quitte à aller à l’encontre des perceptions spontanées. Mais, en l’occurrence, il y a plus de compréhension du capitalisme quotidien chez les salariés révoltés par la rapacité des possédants que chez les exégètes du Capital. Marx, Lénine ou Boukharine, pour prendre quelques noms fameux, passaient une bonne partie de leur temps à consulter les statistiques «bourgeoises» de leur époque. Plus près de nous, Ernest Mandel avait pensé utile de batailler contre les dogmatiques de l’époque qui s’obstinaient, contre toute évidence, à défendre et illustrer la thèse de la «paupérisation absolue».

Aujourd’hui, l’évidence est flagrante : le taux de profit augmente tendanciellement depuis le milieu des années 1980. Toutes les sources statistiques conduisent à un constat identique. Pour maintenir le dogme de la baisse tendancielle, il faut corriger ces statistiques de manière à restituer le «vrai» taux de profit, celui qui baisse. Mais ceci n’est possible qu’au prix d’erreurs conceptuelles. Ainsi Alan Freeman (2) n’exhibe un taux de profit en baisse qu’en oubliant que le capital constant transmet sa valeur au produit. Robert Brenner (3) liquide la théorie de la valeur à partir d’un modèle où les gains de productivité font baisser les prix et rognent le profit à proportion (4). Même Chris Harman (5), pourtant désireux de rétablir le dogme, est obligé d’admettre que «les taux de profit se sont rétablis à partir environ de 1982 - mais seulement d'environ la moitié du déclin qui avait eu lieu dans la période précédente». Cette réserve n’est même pas vérifiée dans le cas de l’Europe, si l’on se réfère aux évaluations de Duménil et Lévy (6).

Pourtant, les données brutes disponibles livrent un constat sans ambigüité. Si on rapporte l’excédent net d’exploitation au stock de capital net, on fait apparaître une très nette tendance à l’augmentation du taux de profit dans les principaux pays capitalistes. Cette évolution est suffisamment prononcée pour que l’on ne puisse pas espérer l’infléchir significativement par des correctifs plus ou moins appropriés (graphique 1).

D’un point de vue plus théorique maintenant, et quitte à paraître iconoclaste, force est de constater que la version classique de la loi de la baisse tendancielle pose problème : il y a en effet une tendance mais aussi des contre-tendances. La tendance découle de l’augmentation du capital par tête (de plus en plus de «machines» pour un nombre donné de salariés). Comme la plus-value est proportionnelle au travail exploité, elle tend à se réduire si on la rapporte au volume de capital engagé.

Mais, parmi les contre-tendances, il y a la productivité du travail qui permet de réduire le coût des «machines». Et cette contre-tendance peut compenser l’augmentation du nombre de «machines» de telle sorte que l’évolution de la composition organique est indéterminée. C’est exactement ce qu’écrit Marx quand il examine les «causes qui contrecarrent la loi» : «La même évolution qui fait s’accroître la masse du capital constant par rapport au capital variable fait baisser la valeur de ses éléments par suite de l’accroissement de la productivité du travail, et empêche ainsi que la valeur du capital constant, qui pourtant s’accroît sans cesse, n’augmente dans la même proportion que son volume matériel. Dans tel ou tel cas, la masse des éléments du capital constant peut même augmenter, tandis que sa valeur reste inchangée ou même diminue» (7).

Marx précise un peu plus loin que «les mêmes causes qui engendrent la tendance à la baisse du taux de profit modèrent également la réalisation de cette tendance». Mais, précisément parce qu’il s’agit des «mêmes causes» (la productivité du travail), il n’y a aucune raison a priori de penser que la tendance l’emporte systématiquement sur la contre-tendance. La productivité du travail est susceptible de compenser à la fois, de manière parfaitement symétrique, la progression du salaire réel et l’alourdissement du capital physique» (8). Ou bien, il faudrait postuler que la productivité du travail progresse systématiquement moins vite dans la section des biens de production que dans celle des biens de consommation, mais c’est la configuration inverse qui est la plus répandue.

 Autrement dit, le numérateur et le dénominateur du taux de profit peuvent rester constants, et par conséquent le taux de profit lui-même. Il faut donc restituer l’énoncé de Marx dans une analyse de la dynamique longue du capitalisme et présenter une version de long terme de la loi qui pourrait s‘énoncer ainsi : «Les conditions de fonctionnement du capitalisme peuvent être réunies pendant une période assez longue, mais les dispositifs assurant leur obtention ne sont pas stables ou en tout cas ne peuvent être reproduits durablement» (9).

Une crise absolument classique ?

En insistant sur le côté «classique» de cette crise de surproduction, les orthodoxes passent à côté de son caractère systémique. Le terme de crise est d’ailleurs trompeur parce qu’il désigne plusieurs niveaux qu’il faut en réalité bien distinguer. Pour simplifier, on peut repérer dans l’histoire du capitalisme - et dans l’analyse de Marx - trois types de crises :

- les crises cycliques qui correspondent au fonctionnement normal du capitalisme et dont l’on sort par le jeu de mécanismes «endogènes», autrement dit internes au système ;

- les grandes crises (pour reprendre l’image de Robert Boyer) qui marquent la fin d’une onde longue expansive (pour reprendre le concept de Mandel) : pour sortir de ces crises, il faut redéfinir, de manière «exogène» (non automatiques), les conditions de l’exploitation et de reproduction du système ;

- les crises systémiques, quand ce sont les principes mêmes de fonctionnement du capitalisme qui sont en cause.

Passer de l’un à l’autre de ces niveaux, c’est passer d’un marxisme simple voire simpliste à un marxisme complexe et radical. Au fond, les analyses ici qualifiées (sans doute à tort) d’orthodoxes ne dépassent pas le niveau de la crise cyclique et rapetissent la dimension de cette crise en la réduisant aux déterminants habituels du cycle, qui s’appliquent par exemple à la baisse du taux de profit aux Etats-Unis entre 1997 et 2000.

Pour franchir la seconde étape, il faut intégrer l’apport de la théorie des ondes longues et accéder à une compréhension historicisée du capitalisme, bref à une conceptualisation concrète. Elle fait la plupart du temps défaut aux «orthodoxes» qui accumulent les citations de Marx, comme si les changements intervenus dans le capitalisme étaient purement accessoires. Ou bien, ils se réfèrent plus ou moins explicitement à une périodisation «trotskiste» où, selon la formule fameuse, «les forces productives ont cessé de croître» depuis que Trotsky l’a dit.

Dans une polémique déjà ancienne mais très révélatrice, François Chesnais rappelait que, pour Marx, «l’élévation du taux général de plus-value est une propriété générale du système capitaliste pris comme tel ». Il en tirait argument pour soutenir que la récession de 1974-75 n’avait introduit aucune rupture dans l’évolution de la productivité et du taux de plus-value (10). Pourtant l’analyse du capitalisme contemporain doit intégrer, parmi d’autres, ces deux ruptures : à partir des années 80, les gains de productivité ralentissent et le taux d’exploitation se met à augmenter tendanciellement. Cette double rupture correspond au passage du capitalisme «fordiste» au capitalisme néo-libéral, autrement dit la fin de l’onde longue expansive d’après-guerre.

Toute analyse relevant d’un marxisme vivant est bien vite taxée de «régulationniste», dès lors qu’il cherche à dégager une périodisation fondée sur un agencement différent des schémas de reproduction. A ses débuts, l’école de la régulation avait pourtant apporté beaucoup quant à la compréhension du capitalisme contemporain, mais elle a ensuite bifurqué vers une sorte de recherche systématique d’harmonie (11). 

Mais le plus grave est sans doute l’incompréhension de la nature de la crise qui peut s’expliquer par une lecture partielle de Marx. Quitte à simplifier, c’est dans les Grundrisse, et assez peu dans Le Capital, qu’on trouve les éléments d’une analyse de la crise systémique, celle qui survient non pas seulement parce que le profit baisserait, mais parce que le mode d’efficacité économique propre au capitalisme apparaît comme «étriqué», compte tenu des progrès de la productivité. Le capitalisme, écrit Marx, «prétend mesurer les gigantesques forces sociales ainsi créées d'après l'étalon du temps de travail, et les enserrer dans des limites étroites, nécessaires au maintien, en tant que valeur, de la valeur déjà produite. Les forces productives et les rapports sociaux – simples faces différentes du développement de l'individu social – apparaissent uniquement au capital comme des moyens pour produire à partie de sa base étriquée» (12)

Du point de vue de la critique du capitalisme, l’un de ses traits les plus significatifs, et qui est à la racine de la financiarisation, est que le taux de profit monte, mais que le taux d’accumulation ne suit pas. Pour aller vite : le capitalisme préfère ne pas répondre aux besoins sociaux dès lors que cela ne lui garantirait pas une hyper-rentabilité.

Cette explication est balayée d’un revers de main par Isaac Johsua : «Au total, la thèse des profits abandonnant l’investissement pour la finance ne paraît pas très assurée. Celle d’une crise des débouchés non plus. Je crois plus juste d’attribuer la crise actuelle à l’instabilité chronique du capitalisme» (13). La tautologie est ici élevée au rang de théorie : il y a crise, en raison de la «foncière instabilité du capitalisme» et «la survenue d’une crise [me] paraît logique».

Patrick Artus, un économiste peu suspect de radicalisme ou de marxisme, est finalement plus proche de la compréhension de cette contradiction entre logique de profit et satisfaction des besoins sociaux quand il explique que le capitalisme devrait «accepter un rendement plus faible des placements, une rentabilité plus faible du capital» (Flash Natixis n°42, 29 janvier 2008), et la finance renoncer aux «actifs artificiels dont le sous-jacent n’aboutit pas au financement d’investissements utiles» (Flash Natixis n°87, 29 février 2008). C’est au fond très juste, et en même temps extrêmement naïf puisque, par nature, le capitalisme ne peut accepter une telle recommandation.

Surproduction ou sous-consommation : il faut choisir

Cette discussion démontre surtout que le dogmatisme est irréconciliable avec la dialectique et que là où Marx articulait de manière lumineuse la création de la plus-value et la nécessité de sa réalisation, nos marxistes arrivent très vite à un ultimatum. Soit vous affirmez que cette crise est une crise classique de surproduction et de suraccumulation, et vous êtes en droit de vous réclamer du marxisme ; soit vous insistez sur les difficultés de la réalisation, et vous n’êtes que de pauvres keynésiens. Il est lassant de répondre à ce déluge argumentaire fait de «copier-coller» de citations du Capital, très souvent interprétées à contre-sens, et on se bornera ici à renvoyer à un texte d’Ernest Mandel où il insiste sur le fait que les crises combinent toujours ces différents facteurs qu’il est absurde de séparer et surtout de hiérarchiser (14).

Tout récemment, deux textes d’Alain Bihr (15) et de Marcel Roelandts (16) plaident de manière convaincante et documentée pour une approche multidimensionnelle des crises, sans pour autant rien renier du cadre d’analyse marxiste, qu’ils contribuent au contraire à restituer dans toute sa richesse.

Les schémas étriqués de la mono-causalité conduisent à une analyse inversée de la finance. Elle serait parasitaire, prédatrice, etc. autrement dit ponctionnerait indûment la plus-value, empêchant ainsi le capitalisme d’accumuler du capital. Si l’on voulait être polémique, on dirait que cette analyse ne se différencie pas clairement du fier slogan de Sarkozy : «Au capitalisme financier il faut opposer le capitalisme des entrepreneurs» (17).

Cela donne lieu en tout cas à des développements théoriques étonnants dont on peut donner quelques exemples. Duménil et Lévy expliquent que « le taux d’accumulation est commandé par le taux de profit retenu» et que «la remontée du taux de profit, avant versement des intérêts et dividendes, fut confisquée par la finance»(18). Certes, le ciseau entre profit et accumulation disparaît si l’on raisonne sur ce taux de profit retenu par les entreprises. Mais c’est une explication tautologique, et c’est une curieuse conception de la dynamique du capital et du taux général de profit qui est normalement le déterminant de l’accumulation, indépendamment de sa répartition entre les différentes catégories de capitalisme.

On peut ici convoquer Marx qui expliquait très clairement pourquoi c’est précisément ce qu’il ne fallait pas faire : «C’est à dessein que nous présentons cette loi [la baisse tendancielle du taux de profit]avant d’aborder la division du profit en diverses catégories indépendantes. Que l’on puisse exposer cette loi indépendamment de cette répartition du profit entre diverses catégories de personnes prouve d’emblée qu’elle est, dans sa généralité, indépendante de cette division et des relations mutuelles entre les catégories de profit qui en découlent. (…) La baisse du taux de profit traduit donc le rapport décroissant entre la plus-value elle-même et la totalité du capital engagé ; elle est donc indépendante de toute espèce de répartition de cette plus-value entre les diverses catégories.» (19)

C’est en tout cas passer à côté de la véritable question : pourquoi le capitalisme contemporain n’investit plus à proportion de la plus-value qu’il dégage ? La réponse ne se trouve pas non plus du côté de la théorie marxiste du «capital fictif» que François Chesnais présente comme un concept essentiel à la compréhension du capitalisme financiarisé. Là encore, déluge de citations à l’appui, il est fait à certains (dont l’auteur de ces lignes) le reproche de ne pas saisir l’importance de ce concept. Or, il est intégré depuis longtemps aux analyses - dont les miennes - montrant que la valorisation des actifs financiers est une forme virtuelle de richesse, fictive si l’on tient à ce terme, dont la réalité n’est confirmée qu’au moment où s’effectue le grand saut périlleux dans la sphère réelle (20). De ce point de vue, les crises financières doivent être comprises comme autant de rappels à l’ordre de la loi de la valeur. Il ne devrait y avoir, et il n’y a, aucune divergence sur ce point entre marxistes.

La rupture, sinon rien

Il est des polémiques dont on aimerait se dispenser. Ainsi, dans un texte soumis au Groupe de travail économique du NPA, Robert Rollinat souligne une erreur que j’aurais commise en écrivant que : «A partir du moment où le taux de profit augmente grâce au recul salarial sans reproduire des occasions d’accumulation rentable, la finance se met à jouer un rôle fonctionnel dans la reproduction en procurant des débouchés alternatifs à la demande salariale» (21). On voit mal, explique Rollinat, «comment la «demande salariale», en baisse relative (et même absolue), compte tenu des processus décrits ci-dessus, pourrait constituer un «débouché» de la finance. Cette vision se rapproche en fait de celle développée pendant un temps par Michel Aglietta et d’autres sur le «capitalisme patrimonial» (on parlait aussi de «capitalisme actionnarial») : les salariés pourraient accéder, eux aussi, en achetant des actions, au marché boursier».

Cet amalgame fondé sur un contre-sens est décourageant. Quand on explique que la finance procure des débouchés alternatifs à une demande salariale dont on vient de montrer qu’elle est compressée, il se trouvera donc toujours un Rollinat pour comprendre que la finance va permettre aux salariés d’accéder à la Bourse pour compenser le gel de leurs salaires. Ce que je m’évertue à expliquer depuis pas mal de temps, c’est que la consommation de plus-value des rentiers contribue à assurer la reproduction du système. C’est parfaitement conforme aux schémas de la reproduction où Marx introduit la plus-value consommée comme débouché pour la section des biens de consommation. Quant à la théorie du capitalisme patrimonial, il se trouve que j’y ai consacré un chapitre critique dans un livre paru en 2000 (22).

Peut-être dira-t-on que c’est consacrer beaucoup de temps à un médiocre épigone. Mais Rollinat a le mérite de synthétiser une posture malheureusement commune dans la gauche radicale. Dans une autre note en bas de page, il cite cette «règle des trois tiers» que j’opposais à la «proposition baroque» de Sarkozy : «un schéma de sortie de crise fondé sur une augmentation de la part salariale [qui] pourrait obéir à une autre règle des trois tiers : 1/ revalorisation des salaires ; 2/ ressources nouvelles pour la protection sociale ; 3/ nouveaux emplois créés par la réduction du temps de travail. La viabilité d’un tel programme serait assurée par la baisse des dividendes et un recours accru au crédit pour le financement des entreprises, sans toucher aux capacités d’investissement, ni même à la sacro-sainte compétitivité».

Pour Rollinat, je «semble succomber dans [sic] les pires illusions» parce que «dans le contexte actuel de la crise, on voit mal comment ce «programme» pourrait être mis en œuvre sauf à rompre totalement avec la logique du capital». C’est à peu près du niveau de Denis Clerc qui, dans une autre polémique, découvre, ou feint de découvrir, que je «postule implicitement une société qui n'est plus capitaliste du tout » (23). Cette position est très grave, y compris les guillemets mis à programme. Imaginez un super-marxiste intervenant à la porte d’une entreprise en train de licencier. Que dirait-il aux salariés ? D’abord la théorie : vous allez être licenciés parce que le taux de profit des capitalistes baisse (tendanciellement) depuis 20 ans. On imagine l’air un peu effaré de l’assistance. Viennent ensuite les propositions qui tiennent en une formule magique : «rompre absolument avec la logique du capital». On aimerait être sûr qu’il s’agisse d’une caricature.

Les dogmatiques sont décidément les rois de la rupture : après avoir rompu avec la tradition d’un marxisme vivant, ils jettent par dessus bord toute réflexion stratégique et en particulier la logique transitoire, pour reprendre la terminologie trotskiste. De quoi s’agit-il ? C’est assez simple : toute la question est de mettre en avant des revendications qui répondent aux besoins majoritaires tout en portant en elles une remise en cause potentielle du capitalisme. Par exemple, l’idée de siphonner les dividendes pour financer les emplois créés par réduction du temps de travail est une idée juste qui désigne un objectif pratique. La question de savoir a priori s’il peut être imposé au capitalisme ou implique son renversement est d’une certaine façon secondaire. Ce qui compte, c’est la capacité de mobilisation et d’intervention active des travailleurs dont un tel mot d’ordre peut être porteur.

Relisons Rollinat pour bien comprendre ce qu’il énonce : «dans le contexte actuel de la crise, on voit mal comment ce «programme» pourrait être mis en œuvre». On peut retourner cette phrase dans tous les sens : elle veut dire que «dans le contexte actuel de la crise» on ne peut rien demander d’autre que l’éradication du capitalisme. Mais on tourne en rond chaque fois que l’on en revient ainsi à la pure incantation («A bas la propriété ! A bas le capitalisme !»).

On retrouve de manière sous-jacente une critique récurrente, développée notamment par Chesnais, selon lequel la perspective d’une autre répartition des richesses serait au fond la version moderne des illusions réformistes les plus classiques. Seuls les mots d’ordre mettant en cause la propriété capitaliste auraient un véritable contenu anticapitaliste. Il y a évidemment un lien avec la lecture théorique de la crise, comme si, en dehors de la vulgate «orthodoxe» (baisse tendancielle du taux de profit et suraccumulation), les autres analyses en restaient cantonnées - dans la sphère de la réalisation - à un simple problème de répartition des revenus.

C’est, encore une fois, ne pas comprendre que le refus de répondre aux besoins sociaux parce qu’ils ne sont pas suffisamment rentables constitue l’essence de cette crise et correspond à un dysfonctionnement fondamental du système. Le pointer ne débouche pas sur un programme «keynésien» de relance salariale, mais sur la remise en cause de la logique de profit à partir de l’affirmation de droits élémentaires. L’explication qu’il faut mettre en avant est assez simple : «nos vies valent mieux que leurs profits» et il faut organiser autrement l’économie et donc la société.

La stratégie doit consister ensuite à mettre en avant des revendications justes, à montrer que c’est économiquement possible et que ce sont des intérêts sociaux minoritaires qui s’y opposent. C’est une méthode en somme expérimentale : demandons ce qui est légitime et possible, mais demandons le jusqu’au bout et avec énergie. On verra bien si le capitalisme est capable de répondre à nos revendications (nous nous pensons que non).

Pour sortir du cercle vicieux (le capitalisme n’a rien à offrir, mais comment s’en débarrasser ?), il faut mettre en avant l’idée de contrôle. Comment de toute manière imaginer une irruption dans la propriété sans l’auto-activité des travailleurs décidant de contrôler sur le terrain les licenciements et les embauches ? Comment interdire les licenciements : par une loi tombée du ciel ou arrachée sous la pression des luttes sociales ? Seule la mobilisation peut décrocher une telle avancée, mais penser qu’on peut l’enclencher à partir de mots d’ordre abstraits dénués de tout objectif concret est une véritable régression qui redouble l’ossification théorique, tout en s’appuyant évidement sur elle. Tel est peut-être le fond du débat : faut-il s’attacher au purisme du mot d’ordre, plutôt qu’à sa capacité à enclencher les luttes sociales et à leur donner un sens et une cible ? Bref, comme le proposaient Marx et Engels dans L’idéologie allemande, il faut décidément appeler «communisme le mouvement réel qui abolit l'ordre actuel».

1. voir les contributions de François Chesnais et de Louis Gill ainsi que les réactions d’Alain Bihr sur le site A l’encontre : http://tinyurl.com/alencon ou sur cette page: http://hussonet.free.fr/capicola.htm

2. Alan Freeman, «The Case for Simplicity : a Paradigm for the Political Economy of the 21st Century» dans A. Freeman, A. Kliman, J. Wells (Editors), The New Value Controversy and the Foundations of Economics , Edward Elgar, 2004.

3. Robert Brenner, «The Economics of Global Turbulence», New Left Review n°229, 1998.

4. Michel Husson, «En surfant sur l’onde longue», http://hussonet.free.fr/brenner2.pdf version française de 
« Riding the long wave » publié dans Historical materialism n°5, 1999, http://hussonet.free.fr/surfing.pdf 

5. Chris Harman, «Le taux de profit et le monde d'aujourd'hui», traduit de International Socialism, n°115, 2007, http://gesd.free.fr/harman7.pdf

6. Gérard Duménil et Dominique Lévy, Crise et sortie de crise, PUF, 2000, p.35

7. Karl Marx, Le Capital, Livre 3, Tome 1, Editions sociales, 1957, p.248-249.

8. pour une présentation synthétique, voir Michel Husson, Sur la baisse tendancielle du taux de profit, http://hussonet.free.fr/tprofbis.pdf 1996

9. Michel Husson, Misère du Capital, Syros, 1996, http://hussonet.free.fr/mdk.pdf 

10. François Chesnais, « Quelques éléments de réponse aux remarques de Claude Serfati », Carré rouge n°3, 1996 ; voir aussi Michel Husson, «Contre le fétichisme de la finance», Critique communiste n°149, 1997, http://hussonet.free.fr/finance97.pdf

11. Michel Husson, «L'école de la régulation, de Marx à la Fondation Saint-Simon: un aller sans retour ?» dans J. Bidet et E. Kouvelakis, Dictionnaire Marx contemporain, PUF, 2001, http://hussonet.free.fr/regula99.pdf

12. Karl Marx, Fondements de la critique de l'économie politique [Grundrisse], Editions Anthropos, 1968, tome 2, p.223.

13. Isaac Johsua, La grande crise du XXIe siècle, La Découverte, 2009.

14. Ernest Mandel, «L’explication des crises capitalistes», 1982, http://gesd.free.fr/mandel82.pdf

15. Alain Bihr, «Pour une approche multidimensionnelle des crises de la production capitaliste», site A l’encontre, juin 2009, http://tinyurl.com/bihr69

16. Marcel Roelandts, «Le cadre méthodologique de la théorie des crises chez Marx et sa validation empirique», juin 2009 (ou http://tinyurl.com/methodo)

17. Nicolas Sarkozy, discours de Toulon, 25 septembre 2008, http://gesd.free.fr/sarkotoulon.pdf

18. Gérard Duménil et Dominique Lévy, Crise et sortie de crise, Paris PUF, 2000.

19. Karl Marx, Le Capital, Livre 3, Tome 2, Editions sociales, 1957, p.131.

20. Michel Husson, «Pour une poignée de trillions», Regards, décembre 2008, http://hussonet.free.fr/25000.pdf

21. Michel Husson, Un pur capitalisme,  Editions Page Deux, Lausanne, 2008, p.20.

22. Michel Husson, Le grand bluff capitaliste, La Dispute, Paris, 2000, http://hussonet.free.fr/bluff.pdf

23. Denis Clerc, «Réponse à Michel Husson» L'Economie politique n°42, Avril 2009, http://hussonet.free.fr/dc2mh.pdf

Israël est l’opium du peuple, et autres tabous arabes

dimanche 4 janvier 2009, par Mona Eltahawy

Une intellectuelle arabe en colère contre l’hypocrisie et les tabous du monde arabe. Elle la crie en rappelant certains faits enfouis au nom d’une cause palestinienne que tous les pays arabes, d’une façon ou d’une autre, ont contribué à démolir, tout en maintenant une posture de circonstance, bien utile aux dictateurs pour se maintenir au pouvoir. Aujourd’hui, Mona Eltahawy sera haïe un peu partout et qualifiée de traître. Comme tous ceux, d’où qu’ils viennent, qui font la part des choses, qui préfèrent le critique à l’apologétique et pour qui la réalité n’est pas monochrome

« Pourquoi vous, une Arabe, n’écrivez-vous pas sur Gaza ? »

Les messages ont commencé à arriver peu après que les bombardements israéliens sur Gaza eurent tué près de 300 Palestiniens. Implicitement, on me pressait de tracer la ligne : le Hamas, c’est bien, Israël, c’est mal. Dites-le ! Dites-le ! Sinon, vous n’êtes pas assez arabe, pas assez musulmane, pas assez !

Mais que dire d’un conflit qui, depuis 60 ans, nourrit le sentiment des Arabes et des Israéliens d’être des victimes et leur attente que tout s’arrête et qu’on fasse attention à eux, car que vaut un massacre ailleurs, au Congo ou au Darfour, comparé à leur sort ? Tout n’a-t-il pas été déjà dit ?

Et puis, le suicide d’un cycliste en Irak a déclenché quelque chose en moi qui m’a décidé à écrire, pour pleurer la faillite morale née de l’amnésie qui sévit au Moyen-Orient.

Dimanche dernier, un homme sur une bicyclette s’est fait sauter lors d’une manifestation anti-israélienne dans la ville irakienne de Mossoul. Cette technique, légitimée par des dirigeants religieux dans le monde arabe en tant qu’arme contre Israël, s’est détraquée et s’est retournée contre des Arabes qui manifestaient contre les bombardements israéliens sur Gaza.

Ce cercle vicieux, qui se termine dans les rues de Mossoul, ne peut être compris qu’en paraphrasant Karl Marx : Israël est l’opium du peuple. Comment expliquer autrement l’amnésie collective qui frappe le Moyen-Orient ?

Tzipi Livni, la ministre israélienne des affaires étrangères, a-t-elle oublié qu’il y a à peine un an, elle avait failli se débarrasser de son premier ministre Ehoud Olmert pour sa gestion catastrophique de la guerre d’Israël de 2006 au Liban, déclenchée dans des circonstances furieusement similaires à celles qui ont précédé le bombardement de Gaza ? Et pourtant, elle fait le tour des médias américains en expliquant pourquoi Israël devait agir contre le Hamas. Israël veut-il faire du Hamas des héros, comme il l’a fait avec le Hezbollah ?

Tiens, et en parlant du Hezbollah : Hassan Nasrallah a-t-il oublié que, alors qu’il fulmine contre l’Egypte qui contribue au blocus de Gaza, il vit dans un pays (le Liban) qui garde plusieurs générations de réfugiés palestiniens dans des camps qui sont des prisons virtuelles ?

Et les manifestants en Jordanie et au Liban ? Qui leur rappellera qu’en 1970, la Jordanie a tué plusieurs dizaines de milliers de Palestiniens en tentant contrôler des groupes palestiniens (épisode connu sous le terme de Septembre Noir, ndt), forçant ainsi l’OLP à s’exiler au Liban où, en 1982, les milices phalangistes, des Libanais chrétiens, ont massacré 3 000 réfugiés palestiniens dans les camps de Sabra et Chatila ?

Pas un seul phalangiste n’a répondu de ce massacre. Une commission d’enquête israélienne, en 1983, a reconnu Ariel Sharon, alors ministre de la défense, indirectement responsable des tueries perpétrées lors de l’invasion du Liban par Israël en 1982. Mais vous pouvez être tranquilles : il n’y aura pas d’enquête arabe. C’est Israël qui donne un sens à notre victimisation. Les horreurs que nous nous infligeons les uns aux autres ne comptent pas.

Il est difficile de critiquer les Palestiniens au moment où tant d’entre eux ont trouvé la mort ces derniers jours, mais les maîtres du Hamas de Gaza ne sont que les derniers d’une longue liste de leaders à démolir leur cause. Pour ceux d’entre nous qui regrettons que la religion ne soit pas séparée de la politique, le Hamas a confirmé nos craintes : les islamistes se soucient davantage d’un affrontement avec Israël que du sort de leur peuple. Où était la colère quand deux fillettes palestiniennes ont été tuées à Gaza quand des roquettes du Hamas, dirigées contre Israël, sont tombées trop près, la veille du début des bombardements israéliens ?

Quant à l’Egypte, le président Hosni Moubarak, au pouvoir depuis 1981, est responsable d’une politique désastreuse qui, d’un côté, maintient en vigueur un traité de paix signé en 1979 par Anouar Sadate avec Israël et, de l’autre, laisse les médias d’Etat exprimer leur furie contre Israël en suscitant ainsi une haine quasi hystérique contre ce pays chez l’Egyptien moyen.

Oui, l’occupation par Israël de terres arabes met en colère les Egyptiens, mais il n’existe absolument aucun espace dans les médias égyptiens ni dans les cercles intellectuels permettant de discuter d’Israël autrement que comme d’un ennemi. M. Moubarak tire les marrons du feu d’une politique qui consiste à monter les camps les uns contre les autres, de manière à se rendre indispensable.

Mais ma question est : où est la colère des Egyptiens et des autres, partout dans la région, contre les violations des droits de l’homme et contre l’oppression dans leurs pays ? Si de si grosses foules s’étaient rassemblées chaque semaine dans chacune des capitales arabes, cela fait longtemps que leurs dictateurs auraient été renversés.

C’est un déshonneur suprême fait à la mémoire des Palestiniens tués ces trois derniers jours que d’appeler à davantage de violences. Cela a échoué depuis 60 ans.

Nous honorons les morts en frappant, jusqu’à nous heurter aux tabous, et continuons à frapper. Parler au Hamas ? Israël doit le faire s’il veut en finir avec la violence. Se concentrer sur les questions intérieures dans chaque pays arabe en ignorant l’opium qu’est Israël ? Les Egyptiens, les Jordaniens, les Libanais et les Syriens doivent le faire, avant que leurs pays n’échouent au nom de la Palestine.

Les Palestiniens n’ont pas encore leur Etat. Quelle honte ce serait si les pays arabes, les uns après les autres, tombaient au nom de la Palestine.

Mona Eltahawy est d’origine égyptienne et habite New York. Après avoir écrit pour le quotidien londonien en langue arabe Asharq al-Awsat, elle publie régulièrement des tribunes dans Al Masry Al Youm (Egypte) et Al Arab (Qatar).

Publié par :

• BETA POLITIQUE
• N@ROS NEWS
• LIBE
• MEDIAPART
• etc.

Taxe carbone ou taxe pétrolière ?

Pour une taxation des compagnies pétrolières

PS :

la spirale sociale-démocrate...

NPA 21 juillet 2009

Les derniers déboires de la première secrétaire du PS, Martine Aubry, illustrent la crise dans laquelle son parti est plongé. La nécessaire indépendance vis-à-vis du PS n’en est que plus évidente. 

Après le spectacle affligeant du congrès de Reims et la défaite des européennes, la spirale de la crise interne du PS prend un tour épistolaire. Les échanges d'amabilités entre Martine Aubry et Manuel Valls n'échappent pas à la règle générale du débat interne au PS: un maximum de rivalité, un minimum de divergence politique. Obsédés du pouvoir pour le pouvoir, les socialistes s'empoignent pour le leadership, se déchirent sur le type d'alliance à nouer. Quand ils manient (rarement) l'antisarkozysme, c'est uniquement pour la forme : le PS n’émet aucune critique radicale et globale de la politique du gouvernement et ne formule aucune contre-proposition.

Henri Weber (membre du bureau national du PS) se penche sur les raisons pour lesquelles, en Europe, la « vague bleue » a succédé à la « vague rose » : « Ce reflux a des causes multiples, mais la principale est l'échec relatif […] des politiques sociales-démocrates face à la mondialisation libérale. […] Le peuple de gauche [en] a surtout retenu la colonne négative: l'augmentation du chômage et de la précarité, la stagnation du pouvoir d'achat, l'affaiblissement et/ou la privatisation des services publics.»¹ Rien n'indique à la masse des salariés et des jeunes la différence entre la droite et la gauche ou les contours d'une alternative susceptible de mobiliser pour le changement. Weber ne propose aucun remède à cette situation. Rompre avec le système est la seule alternative possible, mais cela n'est pas dans les canons de la pensée des dirigeants socialistes.

Quant au débat sur les alliances, il demeure ouvert au sein du PS. Certains demandent de se tourner vers le Modem – parti de droite, comme en témoignent certains de ses accords électoraux. Ce n'est pas, dans l'immédiat, la voie prônée ouvertement par Martine Aubry, qui vient d'adresser un courrier à toutes les formations de gauche – mais pas au NPA² – dans le but de reconstituer un nouvel avatar d'Union de la gauche.

A gauche, la question est posée: que peut-on faire ou non avec le PS? La direction du PCF tente régulièrement de convaincre qu'il faut rassembler la gauche sur un «programme réellement ancré à gauche». Elle appelle souvent le NPA à la « responsabilité », lui qui se complairait dans une posture protestataire et minoritaire. En réponse à l'invitation de Martine Aubry, Marie-George Buffet cultive ainsi l'ambiguïté: «La question, c'est de rassembler le plus largement possible la gauche sur un projet audacieux au niveau des régions. » Elle propose d'élargir le Front de gauche, sans préciser à qui. Ces zigzags permanents génèrent des divisions internes, dont l’épisode des municipales partielles d’Aix-en-Provence en est la dernière illustration : au second tour, alors que la liste PCF-NPA-PG ne donnait, à juste titre, aucune consigne de vote, la fédération des Bouches-du-Rhône, contre l’avis de sa section, a appelé à voter pour la liste PS-Modem-Verts-Divers droite, comprenant d'anciens adjoints de la mairie UMP.

Ce pseudo-réalisme a amené le PCF à gouverner à maintes reprises avec le PS, que ce soit au sommet de l'Etat ou dans les collectivités territoriales. Au lieu de tirer le PS vers la gauche, c'est le PCF qui s’est retrouvé dans la position d'avaler des couleuvres. Pour conserver une chance de rebattre les cartes, il faut choisir l'indépendance, populariser un projet anticapitaliste et œuvrer ensemble au changement du rapport de forces. Dans la rue, dans les urnes, dans les institutions. 

Frédéric Borras 

1. Tribune libre publiée par Le Figaro du 16 juillet.

2. En n'adressant pas son courrier au NPA, Martine Aubry souligne une réalité : il n’y a pas de dénominateur commun entre le programme du PS et celui du NPA.

Les éco-tartufferies continuent allègrement...

On a échappé à la nomination au gouvernement de Claude Allègre, qui de l'aveu de tous les observateurs, jusqu'à Nicolas Hulot - pourtant peu suspect de sectarisme - aurait été un « bras d'honneur » à la communauté scientifique à la veille du sommet de Copenhague.

On n'échappera pas en revanche à celle de Christian Jacob, désormais président de la toute nouvelle Commission « développement durable » à l'Assemblée nationale.

Ce proche de l'agrobusiness, ancien président du Centre National des Jeunes Agriculteurs, avait organisé la destruction de l'amendement "Chassaigne" sur les OGM qui garantissait le respect « des structures agricoles, des écosystèmes locaux et des filières de production qualifiées "sans OGM" et en toute transparence ». Voilà qui nous garantit des débats en toute indépendance...

Par ailleurs, on apprend que l'énergie ne relèvera pas de cette commission mais restera du ressort de la commission des affaires économiques. Comment ? L'énergie ne relèverait donc pas des problématiques du « développement durable » mais uniquement du domaine économique ? Etrange.

Au même moment, Christine Lagarde se fend d'un communiqué officiel pour se féliciter de l'entrée à hauteur de 15% d'actionnaires privés dans le capital d'Areva ! La privatisation de l'énergie se poursuit... Et ce, au moment même où EDF réquisitionne ses agents, qui précisément exercent leur droit de grève pour dénoncer les dérives liées à la libéralisation et à la sous-traitance dans les centrales nucléaires.

On le voit une fois de plus, l'énergie est considérée par la droite comme une source de profits et un « produit » monnayable et exportable, et non comme un droit fondamental. Une fois de plus, les intérêts économiques priment sur le respect des individus et des éco-systèmes.

Claude Allègre, toujours lui, vient d'ailleurs d'annoncer le lancement de sa « Fondation pour l'écologie productive », qui « bénéficiera du soutien de grandes entreprises ». Voilà qui a le mérite d'être clair. Aucune remise en cause du système, du capitalisme vert, encore et toujours.

Le Parti de Gauche rappelle que l'urgence écologique n'est pas soluble dans le capitalisme et le productivisme, et que l'accès à l'énergie est un droit fondamental, à préserver des logiques du marché et de la libre concurrence.

Nous nous prononçons pour un pôle public de l'énergie, seul capable de réduire la fracture énergétique et de planifier de manière démocratique la nécessaire transition énergétique face aux risques du nucléaire, à la nécessaire diminution des émissions de gaz à effet de serre et à la raréfaction des ressources naturelles.

Le recyclage permanent des icônes de la gauche française par cet héritier des droites nationales et anglo-saxonnes, est devenu un classique du style de gouvernance qu’il prétend incarner. Mais, crier au scandale face à la cascade de références au combat émancipateur de la gauche qui fut mené, d’abord, contre tous les Sarkozy de toutes les époques, ne suffit pas. Il faut s’interroger sur les raisons et les effets de cette stratégie de la tension historique que les discours d’Henri Guaino nous infligent. Cette confusion, voulue et assumée par le sarkozysme, s’apparente à un empoisonnement de longue durée. Il vise à détruire les résistances immunitaires de la gauche. Dans une nation, le lien social est constitué par la géographie, la langue, la culture et l’histoire. Sans ces éléments interdépendants, nous ne sommes plus que des êtres virtuels, flottant sur l’océan sans aucune boussole. En nous faisant perdre nos repères historiques, en transformant l’histoire en une bouillie pour les chats, le sarkozysme prend à témoin la majorité de la population pour lui dire qu’il n’y a plus besoin ni de fidélité à un camp, ni de respect des valeurs... Bref, que tout se vaut dans un monde où tout s’achète. En achetant comme un nom de domaine, le patronyme « F.Mitterrand.fr », Nicolas Sarkozy se comporte en contrebandier de l’Histoire ; il s’approprie un peu de l’aura de celui qui, venu de la droite, construisit l’Union de la gauche, abolit la peine de mort, fit adopter la retraite à soixante ans et la cinquième semaine de congés payés, créa les radios libres... Il annexe l’histoire de la gauche au moment où sa politique consiste à anéantir les conquêtes du CNR en détruisant le service public, en insufflant le débat sur la retraite à soixante-sept ans, en contrôlant l’audiovisuel public et privé, du sol au plafond. Cette perversion ressemble à la stratégie de la triangulation de Tony Blair qui s’appuyait sur les valeurs de droite pour « moderniser » la gauche. Sarkzoy modernise la droite en utilisant les valeurs de la gauche, pour la faire disparaître . Peu importe, dès lors, qu’il ne soit pas parvenu à faire entrer un nouveau socialiste dans son gouvernement. L’arrivée de « F.Mitterrand.fr » au Ministère de la Culture est suffisante pour brouiller les cartes.

L’enfumage continue, il n’y a plus ni gauche ni droite, mais un pays anesthésié, abruti par le désordre des esprits, entretenu volontairement par la cellule de communication du marionnettiste de l’Elysée. La gauche officielle a beau crier au voleur, elle n’est pas entendue, mais discréditée par ses atermoiements. Elle vient écouter le discours de Versailles, mais au lieu de répondre, elle s’en va. Comme les Verts et les communistes, elle aurait pu faire de son boycott une arme politique. Au lieu de cela, elle rajoute du trouble au confusionnisme ambiant. Billancourt n’existe plus mais elle continue à désespérer les enfants des ouvriers de Renault. Elle dit « respecter les institutions », pourtant, Mitterrand et Mendès-France les combattirent et les refusèrent des années durant sans que personne, à gauche, ne trouve à y redire. En fait, la gauche se comporte avec les institutions comme avec ses valeurs fondamentales, l’égalité et la justice sociale : Elle les conserve dans la naphtaline de l’histoire, les gèlent dans la nostalgie pour mieux s’en détourner lorsqu’elle accède au pouvoir. Sarkozy les embaume pour mieux s’asseoir dessus. Que les salariés, les classes populaires, les jeunes et une partie des classes moyennes, victimes du précariat, se réfugient dans le radicalisme ou l’abstention, se détournent de la politique, personne ne s’en étonnera. Sarkozy se nourrit des abandons successifs de cette gauche-là , de ses petites et grandes trahisons, de son immobilisme et de son conservatisme. Il apparaît - et c’est un autre des traits de sa stratégie de récupération historique - comme au-delà des traditions de la gauche et de la droite, comme un passeur entre deux mondes : j’adapte d’autant mieux la France aux canons de la mondialisation libérale que je suis le seul dépositaire de l’Histoire nationale, transformée en bandes dessinées à ma gloire. Oyez, fils de la République, vous me croyez vaticaniste, je suis laïc. Oyez, fils de la Sociale, vous me croyez libéral, je suis keynesien. Oyez, les écolos, vous me pensiez productiviste, je suis le chantre du développement durable... Et ainsi de suite. Le sarkozysme pourrit tout ce qu’il touche, car il transforme en farce l’histoire et les idéologies, produits de la tragédie humaine. Pour Sarkozy, l’Histoire, c’est un peu comme Second Life : cela ressemble à la réalité, cela a l’image de la réalité, mais elle est tellement reconstituée qu’elle se transforme en une succession d’images pixelisées sans rapport avec la réalité. Ce faisant, le sarkozysme tue ce qui restait de lien social sans faire réapparaître une histoire européenne, ni même une histoire locale. En fait, chez Sarkozy, l’histoire n’est qu’un alibi, elle n’existe pas. Elle n’est qu’un habillage, un montage désincarné. Elle ne vise qu’à annihiler l’adversaire. Elle a pourtant une deuxième fonction, démontrée par le discours de Versailles : Elle sert de présentoir, au sens propre, à un Sarkozy qui écrit la première page d’un nouveau livre à sa gloire. Avant lui, il n’y avait rien, hormis des personnages désincarnés lui servant de faire-valoir. Après lui, sans doute, il n’y aura rien non plus, sinon peut être son propre fils, donc une dynastie qu’il aurait fondée un soir de bringue au Fouquet’s.

Qui n’a pas de passé, n’a pas d’avenir. Lorsqu’on joue avec l’histoire en la brûlant comme un pompier-pyromane, on atteint l’âme même du pays. On désintègre ce qui se trouve enfoui au plus profond d’une nation, son rapport aux générations passées et futures, ce qui fait sens et société, au-delà des contingences du temps présent. En fin de compte, Nicolas Sarkozy n’aime pas l’histoire. Il l’instrumentalise pour la dépolitiser, pour neutraliser ses symboles historiques. Ce nouveau syncrétisme historique est une captation d’héritage par un voleur de grand chemin.

Accepterons-nous plus longtemps de voir Blum, Jaurès, Guy Môquet, la Résistance et tous ceux qui se sont battus pour les valeurs de la République, être assassinés une seconde fois, au petit matin, par un usurpateur ?

Noël Mamère, le 29 juin 2009

110ème semaine de Sarkofrance :

Sarkozy, monocrate mais minoritaire.

Nicolas Sarkozy a démarré sa 110ème semaine à l'Elysée triomphant: il avait soit-disant gagné les élections européennes. Qu'importe si 6 millions de votes s'étaient évaporés depuis 2007. L'UMP reste en tête dans un paysage politique désolant et abstentionniste.

Minoritaire

Les élections européennes ont renforcé le dispositif élyséen en vue de la réélection du monarque en 2012. Rien n'est perdu pour l'opposition, mais le chemin est encore long. Lundi, Sarkozy ne s'est pas trompé en saluant le "succès" de l'UMP au scrutin de dimanche. Qu'importe si son camp est rétréci à un niveau inégalé au sein des grandes démocraties européennes (Allemagne, Espagne, Italie, Royaume-Uni) ! Le président a expliqué que : "ce succès aux élections européennes commande d'aller plus loin. L'Europe doit changer. Les réformes doivent continuer. Le président de la République prendra dans les jours qui viennent des initiatives ouvrant de nouveaux chantiers". Jeudi, le président français a rencontré à nouveau Angela Merkel. Ont-ils comparé leurs scores respectifs (38% pour la CDU, 28% pour l'UMP) ?

Lundi, Sarkozy souriait donc. Il avait brillamment neutralisé l'élection européenne : abstention record (surtout parmi les classes populaires, les plus touchées par la crise), UMP en tête, PS et Modem KO. Que du bonheur ! Il pouvait même laisser Fadela Amara déclarer que Daniel Cohn-Bendit, l'autre vainqueur du scrutin, avait toute sa place au gouvernement lors du prochain remaniement, et Brice Hortefeux draguer Marielle de Sarnez. Le résultat de dimanche est le signal d'une offensive sarkozyenne. Le président a rapidement fait savoir qu'il convoquait les parlementaires en Congrès à Versailles le 22 juin prochain. Il pousse le cérémonial au maximum pour ouvrir la seconde partie de son mandat. Combien de parlementaires de l'opposition auront le cran de boycotter cette allocution à sens unique ? Sarkozy se saisit de ce pouvoir, offert à lui depuis la réforme constitutionnelle de juillet 2008. Il convoque, les députés et sénateurs godillots doivent accourir. Tout au plus, pourront-ils débattre, sans vote, une fois que le Monarque aura quitter la salle. Aux Etats-Unis, le président américain peut également s'adresser aux élus du Congrès. Mais la séparation des pouvoirs a une sacrée valeur là-bas. En son temps, Bill Clinton à peine élu avait lamentablement échoué à convaincre le Sénat et la Chambre des Représentants à voter sa loi sur la protection sociale. Le président doit s'exprimer pour convaincre. En France, Sarkozy est un petit monarque qui vient faire le fier devant des députés et sénateurs UMP qui tiennent leurs élections que de lui. Boycottez-le !

Le 23 juin, Nicolas Sarkozy devrait ensuite annoncer son remaniement gouvernemental. Il cherche toujours l'ouverture et les symboles. A défaut de trouver des "gros poissons", il se rabattra sur du menu fretin, comme Paul Giacobbi, député radical de gauche de Haute-Corse, ou encore Christophe Girard, adjoint de Bertrand Delanoë qui a déjà dit qu'il était d'accord. Côté symbole, Sarkozy aurait trouvé ses nouvelles Rachida Dati Nora Berra, eurodéputée UMP, et Fatine Layt, une ancienne associée de Jean-Marie Messier. Dans quelques années, on expliquera à ces débauchés de l'ouverture qu'ils n'ont été que les suppositoires d'une casse sociale sans précédent.

Hypocrite

Mardi, faux hasard, le monarque se déplaçait en Savoie pour parler "énergies renouvelables". Qu'importe si le Monarque parle davantage qu'il n'agit. Cela ne l'empêche pas de s'auto-proclamer premier écolo de France : «La croissance durable, j’ai fait campagne sur ce thème avec Jean-Louis Borloo, nous avons inventé le Grenelle de l’environnement». On n'oubliera pas la grève de la faim, à l'automne 2007, pour faire craquer le gouvernement sur le moratoire d'un maïs transgénique, la liberté de produire OGM, le rejet à l'Assemblée Nationale de deux projets de lois écolos, l'un sur "l’empreinte écologique de la France," (en janvier), l'autre sur la "transformation écologique de l'économie" (en avril); le compromis minimaliste sur l'engagement européen de réduction des émissions carbone à l'horizon 2020 (autrement dénommé "Paquet Energie Climat"), ou le circuit de formule 1 de Flins dans les Yvelines à proximité d'une zone de collecte d'eau potable.

Le plaidoyer écolo de Nicolas Sarkozy est d'une hypocrisie sans bornes : son propre plan de relance, voté il y a à peine quelques mois, est minimaliste en matière d'environnement (600 millions d'euros sur 26 milliards). Ainsi, les fameuses énergies renouvelables ne recueillent-elles que 10% des investissements supplémentaires d'EDF. Le plan contient même une trentaine de mesures "Grenello-incompatibles", comme la construction de 3 nouvelles autoroute pour 800 millions d'euros (contre 220 millions d'euros pour les TGV), ou la prime à la casse en faveur des voitures polluantes (160g de CO2 par km alors que l’objectif européen pour 2012 est de 120g).

Mardi, donc, Sarko l'écolo nous a vendu que la France dépenserait désormais autant pour les énergies renouvelables que pour le nucléaire. On pourrait lui rappeler que son propre plan de relance le contredit sur ce point. Deuxième (et dernière) proposition concrète: la création d'une taxe carbone. L'ennemi est dans le détail, Sarkozy veut taxer les pollueurs plutôt que le travail ou les entreprises. On objectera que cette nouvelle fiscalité (1) sera de moins en moins rentable à fur et à mesure que les comportements deviendront vertueux; et (2) frappera sans équité les foyers les plus modestes.

Autre lieu, autre jour, autre hypocrisie. Vendredi aux "24 heures du bâtiment", Nicolas Sarkozy était ovationné par quelques centaines de chefs d'entreprises du bâtiment. Le secteur est l'un des grands bénéficiaires du plan de relance. Devant eux, le monarque s'est déclaré en faveur de « l'allègement du droit de l'urbanisme et la simplification du droit juridique » : toutes ces règles censées protéger paysages et cadres de vie, définir des normes de construction ou d'habitation, quel fatras ! « C'est trop long, c'est trop lourd, c'est trop paralysant. Ça ne protège pas l'environnement, ça ne protège pas le paysage, ça a conduit à un certain nombre d'horreurs».

Sarko écolo ? La belle affaire.

Escamoteur

Le président français veut surtout escamoter les mauvaises nouvelles de Sarkofrance. Non seulement le monarque est ultra-minoritaire dans l'opinion, mais en plus le contexte social est désastreux: premier problème, le pôle emploi est submergé. Le président du du comité d'évaluation de Pôle emploi a violemment critiqué cette semaine le nouveau service issu de la fusion des Assedics et de l'Anpe : service surchargé, équipes bousculées, directeur incompétent. La charge est rude. Autant que les destructions d'emplois : 2 000 par jour depuis janvier... Quelques 187 800 emplois ont été détruits au premier trimestre 2009 d'après l'INSEE (175 000 d'après le pôle emploi). Tous les secteurs ont souffert (industrie, tertiaire) comme tous les statuts (intérim, CDD, CDI). Pour faire face, le pôle emploi embauche 500 CDD pour renforcer les plates-formes téléphoniques de son service, avant d'installer une sous-traitance privée dès septembre.
Seconde inquiétude, le Revenu de Solidarité Active est menacé de surchauffe budgétaire à peine en vigueur, : c'est " l'embouteillage à la CAF !" rapporte l'Express. Et l'emploi n'est pas là. Conçu pour les périodes de croissance, le RSA dépasse les prévisions. En septembre 2008, le plan gouvernemental tablait sur 1,1 millions de bénéficiaires, antérieurement tous au RMI. Plus de 3 millions de travailleurs pauvres, subventionnés de quelques centaines d'euros, seront bientôt disponibles "à bas coût". Attention à l'effet d'aubaine ! Le Mouvement national des chômeurs et précaires rappelle que le RSA va renforcer la précarité des allocataires les plus démunis.
Autre nouvelle de la semaine, les prix en France ont ... baissé en France, pour la première fois depuis 1957: -0,3% sur 12 mois glissants. Christine Lagarde parle de "repli de l'inflation", plutôt que de déflation. Sacrée Madame la ministre ! Tout pour rassurer ! Selon un expert, cette stabilité à la baisse, sur plusieurs mois, «est le signe tangible d'une déflation». Or le risque est là: les prix qui baissent démotivent les entreprises à investir, les salaires n'augmentent plus, la consommation chute, le chômage enfle. De fait, les producteurs de lait s'impatientent, l'immobilier s'effondre un peu plus.

Le déficit de la Sécu, lui, explose à plus de 20 milliards d'euros. Mais Nicolas Sarkozy a son idée : Trois jours avant le scrutin européen, il avait annoncé l'une de ces casses sociales volontaires qu'il affectionne : transférer la prise en charge des maladies longues aux mutuelles, pour alléger la charge de la Sécurité Sociale. Espérons que l'électorat âgé du monarque soit aisé. Cinq millions de foyers français n'ont aucune mutuelle. Combien d'entre eux votent encore en conscience pour l'UMP ? Autre sujet de préoccupation, le SMIC n'augmentera que du strict minimum le 1er juillet prochain : +1,05%. Brice Hortefeux nous avait prévenu il y a 2 mois. Il n'y a que les émoluments de Sarkozy qui peuvent encore bénéficier d'une augmentation à deux chiffres ! Les salaires stagnent ou baissent en période de crise. L'État subventionne l'apprentissage, les stages, les "contrats de professionnalisation". Vendredi, lors des "24 Heures du Bâtiment", Martin Hirsch se réjouissait de ces exonérations au micro de BFM: "ces emplois ne coûtent presque rien aux entreprises !". Il croit bien faire. A la faveur de la crise, le gouvernement entend bien réajuster à la baisse le coût du travail. Quand l'entreprise Osram, filiale de Siemens Eclairage, menace 108 employés de licenciement économique s'ils ne réduisent pas leur salaire, personne ne bronche au gouvernement. Chez Hertz, les cadres ont cédé, et accepté une baisse temporaire de leur salaire.

Menaçant

Côté libertés publiques, ce n'est pas mieux. La France glisse tranquillement vers un état autoritaire. Lundi dernier, l'Assemblée Nationale étudiait en effet ces nouvelles dispositions de la loi de programmation militaire 2009-2014, proposée par Hervé Morin. Un débat à l'image de notre pays. Alors que l'Amérique tente de faire le bilan de 8 années d'administration Bush marquées par un rétrécissement des libertés publiques sous couvert de lutte contre le terrorisme, Nicolas Sarkozy engage la France, avec retard, sur le même dangereux chemin: fusion des services de renseignement (2008), préparation de la loi Loppsi 2 en matière de cybersurveillance (2009), exemption au secret des sources journalistiques (2008), installation des peines planchers (2007), et maintenant renforcement du secret défense. La Sarkofrance aime la manière forte. Le projet d'Hervé Morin comble un vide juridique: un juge devra demander l'autorisation au Parquet de perquisitionner tout lieu sensible "abritant un secret de la Défense Nationale". Après des débats houleux, le compromis est tombé : ces "lieux sains" ne le seront que pour 5 ans, et leur liste sera connue.


Laquais

Mardi prochain, Nicolas Sarkozy ira saluer la dépouille d'un autre monarque. Omar Bongo était l'ami de la France, un président à vie, corrupteur et corrompu. L'an passé, il avait fait virer l'idéaliste Jean-Marie Bockel, éphémère secrétaire d'État à la Coopération qui croyait pouvoir en finir avec la Françafrique. Alain Joyandet, son successeur, s'était précipité au Gabon prêter allégeance. Toujours sous le coup d'une colère, Omar Bongo ne le reçu même pas ! Bernard Kouchner sera aussi du voyage, mardi prochain. Il ira rendre hommage à un ancien client. En France, on ne sait pas encore si ce décès si nationalement célébré libèrera les procédures judiciaire en cours sur les avoirs détenus en France par la famille Bongo, suspectée de détournements de fonds, qu'ils auraient par la suite investi en France. La morale peut attendre. Elle n'a rien à faire dans les affaires africaines de la France.

Nicolas Sarkozy apparaît tel qu'il est: un monocrate, mais minoritaire, qui a solidemment conforté sa position, tant politique, institutionnelle que sécuritaire. Le 22 juin, clou du spectacle, il aimerait qu'on l'écoute, lors d'une cérémonie bonapartiste ridicule dont seule une certaine France est encore capable.

Iran : une élection sans grand espoir 

NPA 10 juin 2009

46 millions d’électeurs iraniens sont appelés aux urnes, le vendredi 12 juin, pour élire leur président. 

Même si le Guide suprême, l’ayatollah Ali Khamenei, est le personnage le plus puissant de la République islamique, l'« élection » présidentielle revêt une importance particulière. Trois candidats, autorisés par le régime, affrontent le président sortant, Mahmoud Ahmadinejad. Comme toujours en République islamique, les candidats sont des caciques du régime, qui représentent des intérêts différents. Il s’agit d’une lutte d’influence acharnée entre les factions au pouvoir. L’enjeu est le contrôle de la rente pétrolière, de l’import-export et de l’économie plus largement.

Ainsi, à Ahmadinejad, il faut rajouter Mohsen Rezaï, actuellement membre de l'Assemblée des experts, chargée de superviser l'activité du Guide suprême. Rezaï a dirigé, de 1981 à 1997, le corps des Pasdaran (gardiens de la révolution), l’armée d’élite de la République islamique. Il est visé par un mandat d’arrêt international lancé par l’Argentine pour son rôle présumé dans l'attentat à la bombe commis en 1994 contre le siège de l’organisation juive Amia (85 morts). Autre candidat, Mehdi Karoubi a été président du Parlement à deux reprises (1990-1992 et 2000-2004). Enfin, le challenger le plus sérieux, Mir Hossein Moussavi a été Premier ministre de 1981 à 1989, en pleine guerre Iran-Irak, puis conseiller des présidents Akbar Hachemi Rafsandjani (1989-1997) et Mohammed Khatami (1997-2005). Il a le soutien du camp dit « réformateur ». C'est le candidat le plus bienveillant à l’égard des intérêts occidentaux. Une partie de la jeunesse issue des classes moyennes et citadines sera tentée de voter pour Moussavi, afin d’en finir avec Ahmadinejad qui, durant son mandat, n’a pas hésité à réprimer les mouvements étudiants et à interdire les journaux critiques à l’égard du pouvoir.

Cependant, les chances de victoire d’Ahmadinejad sont réelles. Il conserve, notamment par sa rhétorique pieuse, nationaliste et populiste, une capacité de mobilisation importante au sein des couches les plus pauvres de la population. Il dispose de véritables soutiens au sein des Pasdarans, dont il est le garant des intérêts. Enfin, il est le candidat du Guide suprême. Ce dernier élément indique clairement que tout sera fait pour qu’Ahmadinejad puisse remporter ce scrutin.

Bien entendu, ces élections n’ont rien de démocratique. Les tricheries sont monnaie courante et la victoire ira au camp qui aura le plus bourré les urnes. D’où un désintérêt important des Iraniens et l’enjeu pour le régime d’afficher un taux de participation conséquent. A tel point que, pour la première fois, le pouvoir a organisé des débats télévisés entre les candidats.

Avec près de 40% de chômeurs, 30% d’inflation, 12 millions de personnes vivant sous le seuil de pauvreté, la grande majorité de la population voit son pouvoir d’achat chuter. Les Iraniens n’attendent pas grand-chose de ce scrutin. Aucun des candidats ne s’attaquera au chômage massif, à l’inflation ou à la corruption. Aucun des candidats n’accordera aux travailleurs le droit de se syndiquer et de lutter. Aucun des candidats ne condamne la répression à l’égard des femmes, de la jeunesse, des intellectuels ou des travailleurs. Tous entendent maintenir le régime dictatorial et patriarcal en place.

Ces élections se déroulent dans un climat de tension important. Tensions dont en témoignent les arrestations de travailleurs, pour avoir osé organiser des initiatives le 1^er Mai, ou d’enseignants en lutte pour obtenir le paiement de leurs salaires. D’autres événements, comme l’attentat de la mosquée de Zahedan (sud-ouest de l’Iran), qui a coûté la vie à 23 personnes, montrent l’instabilité qui règne dans certaines régions peuplées par les minorités nationales et religieuses réprimées par la mollahrchie. Dans ces circonstances, les résistances multiformes qui s’expriment en Iran sont le seul espoir dans le combat pour la justice sociale, la démocratie, l’égalité et la laïcité.

Parti socialiste : grande claque et gueule de bois... 

NPA mardi 9 juin 2009

Avec 16,48% des votes, le PS se retrouve talonné par les Verts, et à 11 points de l'UMP. Il n'incarne en rien une opposition crédible à Sarkozy. 

Le score du PS est historiquement bas, mais pas qu'en France : la social-démocratie recule, en particulier dans les pays où elle est au pouvoir, au Royaume-Uni, où la gifle est magistrale (15,30% contre 28,60% pour la droite), au Portugal (26,6% contre 40,1%), dans l'Etat espagnol (38,51% contre 42,23%). Même constat en Allemagne, où les sociaux-démocrates obtiennent un de leurs scores les plus faibles (20,8% contre 30,7% pour la droite). Le PS semble s'effondrer donc en France, même dans les régions qui lui sont historiquement acquises. L'électorat socialiste a fait défaut, cette fois, s'abstenant ou glissant aussi en partie chez les Verts de la liste Europe écologie. Pourquoi ces résultats, que les socialistes n'ont pas entièrement vu venir, même si des dirigeants, dont Martine Aubry, avaient pris les devants en expliquant qu'un score autour de 20% serait honorable ?

Dans une campagne atone voulue par l'UMP, on ne peut pas dire que la campagne du PS ait été particulièrement vigoureuse! Dans le contexte de la crise, et dans lequel l'Europe n'apparaît pas pour une majorité protectrice mais au contraire porteuse de dérégulations et de casse sociale, le PS a été inaudible, lui qui a participé à la mise en place de cette Europe-là, comme l'ensemble des partis sociaux-démocrates européens.

Fini le bénéfice du vote sanction ou du vote utile, le PS n'a pas pu faire oublier qu'il dirigeait lors de la signature des traités libéraux, qu'il était un ardent partisan du « oui » en 2005, qu'il s'est assis comme la droite sur le vote majoritaire du « non » à la Constitution européenne et qu'il s'est « opposé » plus que mollement au pouvoir de Sarkozy depuis deux ans. Ce que retient l'opinion, ce sont les divisions intestines, les guerres de clans et de chefs, et le catastrophique congrès de Reims à l'automne dernier.

Alors, au PS, on cherche des responsables, des explications à cet échec cinglant : la faute à Martine Aubry, il faut « rénover », se débarrasser des éléphants, donner plus de place aux quadras, changer de langage. E,t bien sûr, si « la gauche a échoué », c'est parce « qu'elle était divisée »! La vieille tarte à la crème de la division et du syndrome du 21 avril !

Mais on n'a pas entendu de dirigeants socialistes tirés le bilan de la politique du PS, de son accompagnement du capitalisme, de l'appui aux politiques libérales au sein des institutions européennes, au détriment des peuples et du monde du travail. Non, décidément, cela n'est pas l'habitude de la maison. Alors, même si la claque a été magistrale et la gueule de bois douloureuse, au vu de l'abstention, il faut être prudents quant à la recomposition du paysage politique à gauche, même si le PS est certes affaibli à l'issue de ce scrutin, et qu'il va sans doute traverser, en interne, une zone de turbulences pour un bon bout de temps.

Élections européennes

7 juin 2009 :

Voter anticapitaliste, agir dans l’unité

Marxistes Unitaires

Depuis 2005, et la campagne victorieuse contre la constitution européenne, des aspirations unitaires sont nées à la gauche du PS. Si le "non" l'a emporté, c'est en bonne part parce que la gauche antilibérale s’était fédérée face à la mise en concurrence des salariés, au démantèlement des services publiques et des droits sociaux, à la stigmatisation des étrangers que cette Europe met en oeuvre.

L'aspiration à l'unité portée par tant de militants anticapitalistes lors des présidentielles a ensuite été mise en échec. Ces derniers mois, l'unité dans les luttes - soutenue par les trois quarts de la population - et la soif d'une vraie alternative à gauche face aux ravages de la crise auraient dû faire naître une liste unitaire de la gauche radicale pour les élections européennes de juin. Pourquoi les directions des partis politiques ne l'ont-elle pas souhaitée ? Les raisons invoquées sont-elles fondées ? Et si on pense l'unité nécessaire, comment y contribuer ?

La soif d’unité est grande

Un front unique électoral, composé du PCF, du Parti de Gauche (PG), du Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA), et des autres forces altermondialistes aurait clairement permis d'élever la confiance de classe. L'arme la plus puissante des classes dominantes contre nous est la division. C'est pourquoi, dans nos quartiers, dans les luttes et aux élections - qui ne sont pour nous qu'un porte-voix, nous devons nous unir.

Un bon score aurait permis de crédibiliser davantage l'anticapitalisme. Une campagne unitaire aurait entraîné de nouvelles forces dans la bataille politique. Quoique laborieuse, elle aurait y compris permis aux révolutionnaires d’argumenter auprès de militants proches dans les luttes quotidiennes. Nous aurions pu ainsi construire une bipolarité dans la gauche, contre des partis socio-libéraux qui ont édifié l'Europe libérale avec la droite.

Le PG et le PCF ont proposé de rassembler autour du "Front de Gauche" tous les partis à la gauche du PS, écoutant ainsi les demandes d'unité réitérées par leurs militants et sympathisants. Le NPA s'est simultanément construit sur la volonté de fédérer un maximum de militants de tous horizons, au détriment d'ailleurs d'une identité clairement révolutionnaire.

Pourquoi l’unité n’a pas eu lieu ?

Les directions du NPA et du PCF ont respectivement et à leur hauteur une responsabilité dans l’absence d’unité. Lors du congrès fondateur du NPA, une résolution adoptée à une large majorité affirmait "la volonté de rassembler tous les anticapitalistes"... Quelques jours plus tard, son premier Conseil Politique National décide de ne pas y donner suite. Il a en premier lieu considéré impossible de s'allier avec un PCF qui, attaché à ses élus, continuera aux élections régionales suivantes à faire cause commune avec le PS.

Il donne deux arguments :

- “ L'unité doit porter un projet anticapitaliste au contenu précis ” ; en l'espèce, la mise en avant de la question du nucléaire, bien que juste, représente-elle un motif de rupture pertinent ?

– L'unité ne doit pas être “ un cartel électoral sans lendemain ”. Cet argument n'a jamais été utilisé auparavant lors d'innombrables alliances électorales faites par la LCR. Cela sent l'argument de circonstance. D'autre part, notons que les Alternatifs, avec qui le NPA espérait s'allier, ont aussi cogéré des exécutifs municipaux avec le PS, comme à Nantes.

Cet apparent souci de fermeté, pour l'instant plébiscité par les nouveaux militants du NPA, ne pouvait que rendre l'alliance impossible. La direction du NPA espère qu'avec ce positionnement, il atteindra un bon score électoral qui aidera à construire le parti. C'est probable, mais il y avait une autre voie, plus utile pour la lutte de classe.

De son côté la direction du PCF si elle se présente comme unitaire, c’est avant tout dirigé contre le NPA. Depuis l’appel à la constitution du Front de Gauche, la Fédération (qui regroupe des militants individuels ainsi que des organisations et associations comme les Alternatifs, Alternative Démocratie Socialisme, la Coordination Nationale des Collectifs Unitaires antilibéraux, les Communistes Unitaires, les alterekolos, Ecologie Solidaire et le Mouvement Utopia) a répondu positivement mais s’est vu opposer un refus catégorique du PCF. En effet la direction buffetiste a refusé en particulier la présence des Communistes Unitaires au PCF par crainte du développement d’une opposition à sa politique sur sa gauche. La Fédération a tenté à plusieurs reprises des discussions pour rejoindre le Front de Gauche et si le PG n’y était pas opposé, le PCF à coupé court à ces tentatives.

La concurrence électorale tue la fraternité du débat

Des débats fermes mais fraternels au cours d'une campagne commune auraient permis de tirer devant un public beaucoup plus large le bilan des participations du PCF à la gestion des régions avec le PS : elles ne servent pas les intérêts de notre classe. La question doit être expliquée politiquement, plutôt qu'être lancée comme un anathème entre militants. Le PCF aurait davantage payé son très probable ralliement au PS dans le cadre d’un front électoral commun. Le PG de Mélanchon est dans une situation un peu plus incertaine ; il n'a scissionné du PS que récemment. Même si ses dirigeants sont ouvertement réformistes et qu'ils envisagent de changer le système depuis les institutions existantes, ses militants, notamment les nouveaux, auront plus de difficulté à s'allier avec le PS.

Les luttes et les débats doivent être au centre de la stratégie des anticapitalistes. S’il est assurément plus confortable de rester entre mêmes sensibilités que de prendre les risques d'une campagne unitaire, ce n'est pas à la hauteur des enjeux. Même si à moyen terme, une alliance vraiment durable est difficilement possible, car lors d'une crise sociale majeure, la direction du PCF ne fera jamais les mêmes choix que les révolutionnaires, l'enjeu est de préparer une force pour renforcer la combativité et élever la conscience politique.

Une lecture de classe du vote : des aspirations convergentes

Le Front de gauche et le NPA, en s'opposant à Sarkozy, à l'Europe capitaliste et au traité de Lisbonne, sont sur des créneaux très proches. Notre lecture de ce vote doit être une lecture de classe. Malgré la participation de Mélanchon ou Buffet à un gouvernement avec le PS, et l'inscription dans une longue tradition de gestion du capitalisme, ceux qui voteront pour cette liste le feront pour défendre radicalement les droits sociaux. Dans le tract du Front de Gauche distribué dans les cortèges le 19 Mars, M.-G. Buffet déclare : “ La seule issue à la crise c'est l'appropriation sociale des marchés et la prise de pouvoir des salariés dans les entreprises ! ”. Pour mesurer le degré de résistance des travailleurs, il est pertinent d'additionner les votes pour ces deux listes. Ce regard global ne doit pas pour autant gommer une divergence fondamentale sur les moyens d'arriver au même but.

Le socialisme par les urnes ou par les luttes ?

Le NPA se construit sur une base anti-institutionnelle : l'assurance de ne jamais se compromettre avec le PS pour participer à des exécutifs. Il y a une grande différence entre présenter des militants pour porter les revendications des mouvements dans les instances et le fait de devoir assumer une solidarité de gestion avec le PS. Même s'il est possible d'obtenir quelques nouveaux droits (par exemple, les élus alliés au PCF au conseil régional d'Île-de-France ont obtenu la carte de transport gratuite pour les chômeurs), dans le même conseil, l'adjoint PCF chargé de l'économie avait voté la subvention à Danone qui venait de licencier les ouvriers de LU. A contrario, les élus que la LCR avait obtenu à Clermont-Ferrand en réalisant une fusion technique de sa liste avec celle du PS au second tour, s'intégraient dans un accord PS-LCR clair : aucune discipline commune de vote. L'invasion du conseil municipal par les manifestants a même été organisée lors d'un débat sur l'implantation d'un incinérateur. Dans cette campagne, le Front de gauche défend la nécessité de contrôler la production, sans aborder le problème de la mainmise de la bureaucratie étatique. Plus grave, ils entretiennent l'illusion que le vote est “ une chance exceptionnelle (...) d'exercer le pouvoir qui leur est partout refusé. ”

Le pouvoir collectif des travailleurs est la finalité autant que le moyen de réaliser le socialisme. Sur ce point, le NPA, qui organise par exemple dans le sud-ouest des manifestations régionales pour donner des suites aux journées d'actions nationales, est absolument clair. L'élection n'est qu'une occasion éphémère d'exprimer notre résistance permanente. Mais si cette divergence est à prendre en compte, elle ne justifie pas la division.

Clarifier et agir pour l’unité

Nous souhaitons que les élections européennes soient l'occasion d’un immense référendum contre Sarkozy, l'Europe capitaliste et tous les responsables de la crise. Seul le combat contre le capitalisme permettra de les renverser définitivement. Comme le PS reste un obstacle à dépasser et que la progression de l'anticapitalisme ne peut se baser uniquement sur l'auto-construction des organisations respectives, il faut maintenir le cap de l'unité.

Nous appelons donc à voter et à faire campagne pour le NPA car il entretient une saine distance par rapport au PS et que sa pratique est anti-électoraliste. Mais nous comprenons parfaitement ceux pour qui l'unité des anticapitalistes et des antilibéraux prime, et qui se battent dans le Front de Gauche. Nous lirons les votes pour ces deux listes comme l'expression convergente de la volonté de la classe à changer la société.

En terme militant, si nous appelons en priorité à rejoindre le NPA, et à participer à la construction d'une sensibilité unitaire en son sein, Marxistes Unitaires est une association qui rassemble des membres de tous les partis de la gauche anticapitaliste et antilibérale. En entretenant la fraternité durant la campagne, en prenant malgré les divisions électorales des initiatives communes dans la lutte de classe et en préparant mieux les prochains épisodes politiques, nous contribuerons à construire encore l'unité.